Дело № 2-1439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 629 рублей 90 копеек, а также штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» договор участия в долевом строительстве №-ВГ/КВ-3-152-Ж и оплатил своевременно и в полном объеме стоимость подлежащей передаче ему застройщиком квартиры в сумме 1 791 270 рублей.

В соответствии с настоящим договором застройщик принял на себя обязательство до истечения ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство жилого дома в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать ему объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком неоднократно переносился, крайний срок был определен на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о выплате законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени застройщик так и не передал ему объект долевого строительства, тем самым допуская просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке им направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному письменному отзыву ООО КВАРТСТРОЙ-ВГ» полагает иск подлежащим частичному удовлетворению и просит учесть, что увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами по вине третьих лиц, а потому просит применить положение ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» Шлякин ФИО10 будучи извещенным по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» и участником долевого строительства ФИО1 ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию передать ФИО1 ФИО7 объект долевого строительства, указанный в приложениях №№ и 2 к договору, - однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 22-м этаже указанного жилого 

<

адрес> общей проектной площадью 46,10 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора 1 791 270 рублей за вышеуказанную квартиру и принять квартиру по акту приема-передачи.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке, предусмотренном п. 11.3 Договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Как следует из объяснений истца и представленных суду письменных доказательств, сторонами заключалось дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2015 года и выплате дольщику застройщиком законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства на более поздние сроки в материалах дела отсутствуют, заключение подобных соглашений истцом оспаривалось, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 ФИО7 произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» не получено, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 ФИО7 законной неустойки.

В рамках настоящего дела ФИО1 ФИО7. заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 629 рублей 90 копеек.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета по следующим основаниям.

Установлено, что согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанное препятствует начислению неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в настоящем случае представляется верным начисление законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 014 рублей 73 копеек, исходя из стоимости объекта долевого строительства, текущих ключевых ставок ЦБ РФ в расчете на 474 дня просрочки.Оснований для освобождения ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» от обязанности по уплате истцу ФИО1 ФИО7. законной неустойки судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что истец в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольным затягиванием исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за больший период и в большем размере ФИО1 ФИО7 следует отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей: (200 000 рублей х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными, госпошлина в размере 9 120 рублей 15 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 9 120 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова