Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

19 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области- участкового уполномоченного полиции – ФИО2,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-114/18 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.05.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает вынесенное мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ неправомерным, торговый павильон, где осуществлялась торговля алкогольной продукции, построен по ГОСТу, вся алкогольная продукция имеет товарно-транспортные накладные и зарегистрирована в системе рос алкоголь регулирования. Просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку при проверке было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию алкогольной продукции в нестационарном объекте, павильон не имеет фундамента. Просил оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 названной статьи, не допускаются: в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом осмотра торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9-10); из которого следует, что в павильоне осуществляется продажа пиво, в том числе и на разлив; рапортом сотрудника полиции, из которого видно, что у торгового павильона отсутствует фундамент, водоснабжение, санузел, то есть реализуется алкогольная продукция из нестационарного торгового объекта (л.д. 11); объяснениями ФИО3 (л.д. 12), которая просит проверить пивной магазин, около которого неоднократно для распития спиртных напитков собираются люди; объяснениями самого ФИО1 (л.д. 13), в которых он не отрицает, что в данном торговом павильоне отсутствует фундамент, коммуникации водоснабжения и не оспаривает факт организации им продажи спиртосодержащей продукции в указанном торговом павильоне; сведениями о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что торговый павильон, где осуществлялась торговля алкогольной продукции, построен по ГОСТу, вся алкогольная продукция имеет товарно-транспортные накладные и зарегистрирована в системе рос алкоголь регулирования несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 («ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года N 771-ст) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, павильоны.

Судом установлено, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, что арендуемый им торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым. Павильон не имеет фундамента, то есть не связан с землей, является легко переносимым объектом.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что торговый павильон имеет признаки, позволяющие отнести данный объект к предприятию общественного питания. 

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что предприниматель, в нарушении запрета, установленного п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом общественного питания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в них указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При этом, в протоколе имеется подпись ФИО1, которая подтверждает его согласие с правонарушением. 

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

С учетом того, что алкогольная продукция реализовывалась ИП ФИО1 на основании документов в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также при наличии товарно-сопроводительных документов, и из незаконного оборота на основании ч. 1 ст. 25 того же Закона при составлении протокола об административном правонарушении не изымалась, суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области сведения о конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить – исключить указание на конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич