Судья: Городов А.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Соболевой О.Е. 

с участием прокурора Остапчук О.В. 

адвоката Беловодских А.С. 

осужденного Колодина А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

Колодин А. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес> Алтайского края, не судимый,

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания принудительных работ Колодину А.К. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Колодин А.К. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 7854 рубля, Потерпевший №1 на сумму 21500 рублей, Потерпевший №5 на сумму 11656 рублей, Потерпевший №2 на сумму 22667 рублей, Потерпевший №7 на сумму 15000 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также за тайное хищение имущества Потерпевший №4 на сумму 7167 рублей, Потерпевший №8 на сумму 8014 рублей.

Преступления совершены в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колодин А.К. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Колодину А.К. наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.1 ст.56 УК РФ, указывает, что за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, лишение свободы может быть назначено только при наличии оснований, предусмотренных ст.63 УК РФ. Считает, что по эпизодам кражи имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №8 лишение свободы не может быть назначено, следовательно, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ по указанным составам преступлений. Просит приговор изменить, назначить Колодину А.К. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) наказание в виде 200 часов обязательных работ; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) - 200 часов обязательных работ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факт хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Колодину А.К. 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Колодина А.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №8 ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - путем возврата похищенного имущества, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 – путем возврата части похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких. 

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд обоснованно по всем эпизодам п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, заменив в дальнейшем лишение свободы принудительными работами, мотивировав выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд не учел положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены Колодиным А.К. впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч.1 ст.158 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения Колодину А.К. по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и замены его на принудительные работы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, назначить Колодину А.К. по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню принудительных работ соответствуют 8 часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний по всем эпизодам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, не усматривая с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем указано в апелляционном представлении, в том числе учитывая и назначение судом по 2 эпизодам (хищение имущества у Потерпевший №5 и Потерпевший ) одинакового наказания, при отсутствии оснований для его смягчения по какому-либо из указанных составов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Колодина А. К. изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) наказание в виде 200 часов обязательных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) - 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факт хищения имущества Потерпевший №5) п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7), окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>