УИД № 66RS0003-01-2019-000731-25 Дело № 2-629/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В Асбестовский городской суд из Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступило по подсудности гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Производственно-строительное объединение «Теплит» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). 

Как следует из текста искового заявления, *Дата* в 14:15 на а/д Екатеринбург-Тюмень, ФИО5, двигаясь на автомобиле «Scania R380» государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем ЗАО «Автотранспортник», допустил столкновение с транспортным средством истца «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак *Номер*. Виновником ДТП признан ФИО5, являющийся сотрудником ответчика, который в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Для проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 4 337 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 480 502, 20 рублей. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом в размере 19 990 рублей. Ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о проведении экспертом осмотра, на осмотре не присутствовали. Как указывает истец, *Дата* он направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате задолженности в общей сумме 4 837 692, 20 рублей, однако ответа от ответчика не поступило. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 рублей, что включает в себя составление иска и представление интересов в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 288, 51 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Автотранспортник» ущерб в размере 4 337 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 480 502,20 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 19 990 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 288, 51 рублей (л.д.5-7 том № 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* по гражданскому делу по иску ФИО7 к ЗАО «Автотранспортник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Автотранспортник» на надлежащего – ООО «Производственно-строительное объединение «Теплит» (далее – ООО «ПСО «Теплит»). ЗАО «Автотранспортник» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.188, 189 том № 1).

В судебном заседании *Дата* представитель истца уточнил заявленные ФИО7 исковые требования в связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3 937 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 480 502,20 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 19 990 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 288, 51 рублей (л.д. 31 том № 2). 

В судебном заседании *Дата* представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные истцом требования, в связи с проведением фактического ремонта транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 3 801 843,61 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 480 502,20 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 19 990 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 288, 51 рублей (л.д.67 том № 2).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в уточненной *Дата* редакции, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в тексте иска, государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель ответчика ООО «ПСО «Теплит» ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что с заявленной представителем истца суммой ущерба, а также размером величины утраты товарной стоимости, указанной в уточненном исковом заявлении от *Дата*, ответчик согласен, их размер не оспаривается. Вместе с тем, с учетом характера рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, считает чрезмерно завышенными и несоразмерными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и подлежащими их снижению до 15 000 рублей. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма государственной пошлины подлежит уменьшению, в связи с уменьшением истцом заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что свою виновность в совершении ДТП, произошедшем *Дата* на 2 км трассы Екатеринбург – Тюмень не оспаривает, поскольку допустил несоблюдение дистанции, за что был привлечен к административной ответственности. Вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), им не оспаривается, штраф был оплачен. В настоящее время и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСО «Теплит». Транспортное средство, на котором он двигался в момент ДТП, – Scania принадлежит ЗАО «Автотранспортник». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Автотранспортник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АЛЬФА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* в 14:15 на 2 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств «Scania R380», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО5, и «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО7 (л.д.10, 11 том № 1).

Транспортное средство Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.56,57).

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Scania R380», государственный регистрационный знак *Номер* была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 10, 11 том № 1).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12 том № 1).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина ФИО5 в указанном ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями трудового договора от *Дата*, ФИО5 принят в ООО «Рефтинское объединение «Теплит» в Автотранспортный цех, водителем с *Дата* на неопределенный срок (л.д.239-240 том № 1).

ООО «ПСО «Теплит» выдан ФИО5 путевой лист *Номер* от *Дата*, согласно которого водитель ФИО5 *Дата* в 05:40 на автомобиле «Scania R380», государственный регистрационный знак *Номер* выехал из гаража, а в 16:40 того же дня вернулся в гараж, (л.д. 12 том № 2), то есть ФИО5 на момент ДТП состоял с ООО «ПСО «Теплит» в трудовых отношениях, что также не оспаривается сторонами. 

Как следует из договора аренды *Номер*, заключенного *Дата*, ЗАО «Автотранспортник» передает ООО «ПСО «Теплит» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Указанный договор действовал на момент ДТП *Дата* и действует в настоящее время в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. (л.д.167-168, 180 том № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору в п. 5 перечня транспортных средств, переедаемых в аренду, указан грузовой седельный тягач «Scania R380», государственный регистрационный знак С001РХ96 (л.д.169 том № 1). Аналогичные сведения содержатся и в приложении № 1 к договору в п. 4 перечня транспортных средств, переедаемых в аренду с *Дата* (л.д.181 том № 1).

Акт приема-передачи от *Дата* подтверждает, что ООО «ПСО «Теплит» приняты указанные в Приложении № 1 транспортные средства (л.д.170 том № 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак *Номер* была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ *Номер* от *Дата* в АО «АЛЬФА-Страхование». Срок действия договора с *Дата* по *Дата* (л.д.13).

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «АЛЬФА-страхование», истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.136-137 том № 1).

По заказу АО «АЛЬФА-страхование» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 681 410,66 рублей, с учетом износа – 1 611 100 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 415 650 рублей (л.д.139-148 том № 1). 

АО «АЛЬФА-Страхование» признало случай страховым и произвело страховую выплату ФИО7 в размере 400 000 рублей в соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что подтверждается платежным поручением от *Дата* (л.д.149 том № 1).

Как следует из экспертного заключения *Номер* от *Дата*, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составить 4 337 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 480 502, 20 рублей (л.д.14-19 том № 1, л.д.79,80 том № 1).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, подготовленному ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» по заказу ответчика ООО «ПСО «Теплит», сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак *Номер* без учета износа деталей составила 2 703 971,37 рубль, без учета износа – 2 695 300 рублей (л.д.14-30 том № 2). 

В судебном заседании истцом представлен счет затрат ООО «Карбургер» 3КСЦ18-07579 от *Дата* на восстановление аварийного транспортного средства, с которым согласился ответчик.

Согласно указанного счета стоимость восстановления транспортного средства составила 4 201 843 рубля 61 коп. (л.д. 70-79 том № 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав перечень произведенных ООО «Карбургер» работ, с учетом частичного признания ответчиком иска, суд полагает возможным принять за основу представленный истцом счет 3КСЦ18-07579 от *Дата* ООО «Карбергер», в котором в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены работы по восстановлению поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей, их стоимость. Указанные работы и заменяемые (ремонтируемые) детали не противоречат перечню повреждений на автомашине Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак *Номер*, описанных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, а так же перечисленным в актах осмотров автомашины. 

Платежными поручениями *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* подтверждается, что истцом произведена оплата по счету 3КСЦ18-07579 в общей сумме 4 201 843,61 рубля (л.д.68, 69 том № 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства *Номер* от *Дата*, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с методикой определения стоимости восстановительного ремонта и оценки и ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 3 801 843 рубля 61 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 480 502 рубля 20 коп.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, заключен договор с ИП ФИО6, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 19 990 руб. (л.д. 112,113), которые в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО7 были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 59 900 рублей. В подтверждение данных расходов истцом суду предоставлен договор оказания юридических услуг от *Дата* (л.д.121 том № 1) квитанция к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*, согласно которой он уплатил ООО «Гридликом» 59 900 рублей за составление искового заявления, представительство в суде.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов имеются.

Между тем, при решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд соглашается с возражениями ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов и учитывает следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

У суда не вызывает никаких сомнений, что представителями ООО «Гридликом» была проведена необходимая и надлежащая работа по представлению интересов ФИО7 

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и временной промежуток, затраченный на участие в них, а также исходя из требования разумности, суд считает заявленную сумму расходов в размере 59 900 рублей завышенной, и считает обоснованным возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, государственная пошлина, заявленная представителем истца и взыскиваемая с ответчика, подлежит снижению ввиду уменьшения истцом исковых требований.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 32 288,51 рублей, которая оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от *Дата* (л.д.4 том *Номер*).

В связи с уменьшением истцом заявленных требований, а также учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 29 711 рублей 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» в пользу ФИО7 4 302 335 рублей 81 копейку, из них:

- 3 801 843 рубля 61 коп. – сумма материального ущерба;

- 480 502 рубля 20 коп. – утрата товарной стоимости транспортного средства;

- 19 990 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 20 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 711 рублей 68 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов