Дело №1-1-82/2024 УИД 40RS0008-01-2024-001377-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Жуков 25 сентября 2024 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Митина Д.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Егорова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апретовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, холостого, имеющего 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка 

<

ДАТА> года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее судимого:

- 

<

ДАТА> приговором 

<

АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

- 

<

ДАТА> приговором 

<

АДРЕС> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА> окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 

<

ДАТА>, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 3 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор по делу не пересматривался, не исполнен. 

После чего, ФИО1 

<

ДАТА> в период с 20 часов 00 минут по 22 часов 15 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобиля, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, будучи подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющий право управления транспортными средствами, действуя умышленно, в указанный период времени, находясь вблизи дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, сел за управление автомобилем марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО4, на котором продолжил движение вплоть до остановки 

<

ДАТА> около 22 часов 15 минут инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Свидетель №2 и Свидетель №3 вблизи дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, после чего 

<

ДАТА> в 22 часа 55 минут ФИО1, будучи доставленный в ОМВД России по Жуковскому району, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался проходить по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>), согласно которым 

<

ДАТА> около 22 часов 15 минут в ходе несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Свидетель №3 в 

<

АДРЕС> около 

<

АДРЕС> он увидел автомобиль марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», который двигался навстречу стоявшего на обочине патрульного автомобиля. Он вместе с Свидетель №3 находился на противоположной стороне дороги и проверял стоящий автомобиль. Не доезжая патрульного автомобиля, водитель автомобиля марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» остановил свой автомобиль и, открыв переднюю водительскую дверь, побежал в сторону домов. Он и Свидетель №3, видя неадекватное поведение со стороны водителя, управлявшего автомобилем, как впоследствии стало известно, что им являлся ФИО1, побежали следом за ним. Догнав ФИО1, они препроводили его к служебному автомобилю. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах спиртного изо рта, и сам ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя. Поскольку у ФИО1 не было при себе документов, его доставили в отдел полиции по адресу: 

<

АДРЕС>, для установления личности. Используя средства видеофиксации, ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в обоих случаях отказался. В виду неграмотности ФИО1 в составленных протоколах ставил только свою подпись после их прочтения сотрудником полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>), согласно которым 

<

ДАТА> около 22 часов 15 минут в ходе несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Свидетель №2 в 

<

АДРЕС> около 

<

АДРЕС> он увидел автомобиль марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», который двигался навстречу стоявшего на обочине патрульного автомобиля. Он вместе с Свидетель №2 находился на противоположной стороне дороги и проверял стоящий автомобиль. Не доезжая патрульного автомобиля, водитель автомобиля марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» остановил свой автомобиль и, открыв переднюю водительскую дверь, побежал в сторону домов. Он и Свидетель №2, видя неадекватное поведение со стороны водителя, управлявшего автомобилем, как впоследствии стало известно, что им являлся ФИО1, побежали следом за ним. Догнав ФИО1, они препроводили его к служебному автомобилю. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах спиртного изо рта, и сам ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя. Поскольку у ФИО1 не было при себе документов, его доставили в отдел полиции по адресу: 

<

АДРЕС>, для установления личности. Используя средства видеофиксации, ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в обоих случаях отказался. В виду неграмотности ФИО1 в составленных протоколах ставил только свою подпись после их прочтения сотрудником полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>), согласно которым он, проверяя административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выявил неверное указание в протоколе 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> об административном правонарушении от 

<

ДАТА> об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, так как ранее ФИО1 был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

<

ДАТА> в присутствии ФИО1 в указанный протокол было внесено изменение, согласно которого в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Копия данного протокола вручена ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>), согласно которым 

<

ДАТА> около 21 часов ФИО1, взяв с собой бутылку водки, пошел к Эрденко. Около 22 часов, не дождавшись прихода ФИО1 домой, она пошла его искать. Около 

<

АДРЕС> на обочине автодороги она увидела стоящую автомашину, принадлежащую ФИО12, марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», далее стояла автомашина сотрудников ОГИБДД. Эрденко сидел в своей автомашине на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 находился в автомашине сотрудников ОГИБДД, после чего его повезли в отделение полиции.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО1 из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», регистрационный знак отсутствует (т.1 л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с фрагментом записи, из содержания которой следует, что ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, затем ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) отказался (т.1 л.д. 80-85);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району, согласно которым ФИО1 согласно базам данных ФИС ГИБДД-М не имеет водительского удостоверения (т.1 л.д.17);

- копией приговора Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 150-151);

- копией приговора Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.152-153).

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имеется 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, не достигшее степени алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о трудностях обучения в школе, а также результаты настоящего обследования, выявившего малый запас знаний и представлений, примитивность суждений, конкретность мышления. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. При совершении правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, в виду наличия у подэкспертного интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.50-53). 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, его поведения до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. 

Все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого при допросах свидетелей. 

Судом установлено, что на момент совершения преступления – 

<

ДАТА> ФИО1 на основании приговоров 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> имел судимость по ст.264.1 УК РФ. 

ФИО1, управлявший автомобилем, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнивший законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно – УУП ОМВД России по Жуковскому району, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года рождения, а также оказание помощи сожительнице в воспитании 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд в данном конкретном случае не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно разъяснениям, данным в п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

С учетом санкции ч.2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто только основное наказание по приговору 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА>, поэтому окончательное наказание суд назначает ФИО1 по ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Бортникова