Судья Зарецкая С.П. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 26 сентября 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ку. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года о привлечении К К к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 15.08.2024 г. Ку. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Ку. обжаловал его в Московский областной суд.

Ку. и его защитник представитель по доверенности И на доводах жалобы настаивали, уточнив, что если суд сочтет вину доказанной, то просят учесть совокупность всех имеющихся обстоятельств и постановление суда изменить, назначив наказание в виде штрафа, полагая, что для этого имеется совокупность установленных законом обстоятельств.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 г. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, на MERGEFIELD место_проведения_проверки территории Бетонного завода выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Узбекистан MERGEFIELD Фамилия К MERGEFIELD окато Б.М., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу с 14.08.2024г. по 15.08.2024 г. без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия Московская область, в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Ку. как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении;выпиской АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями самого Ку.; справками и иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Ку. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Ку. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что он сам признавал при даче объяснений сотруднику полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения назначенного Ку. наказания, поскольку городским судом не установлены все обстоятельства, связанные с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

По рассматриваемому делу городским судом указано на обстоятельства, смягчающее административную ответственность привлекаемого лица, а именно: признание вины.

Однако в данном случае имеются основания учесть не только данный факт, но и ряд других обстоятельств, которые в своей совокупности могут повлечь применение положений приведенной выше нормы закона – ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, тогда как при рассмотрении дела судья городского суда ограничилась лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает вышеперечисленным положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, как пояснил и сам Ку. и его защитник, и это подтверждается материалами дела, Ку. длительное время с 2015 г. пребывает на территории Российской Федерации, ранее он уже получал в установленном порядке патент.

Также по материалам дела усматривается, что Ку., въехав в Российскую Федерацию 03.08.2024 г., своевременно встал на миграционный учет на срок до 31.10.2024 г., о чем он представил уведомление о регистрации.

В настоящее время у него имеется действующий патент с регионом действия г. Москва, который был выдан 22.08.2024 г. (серия 77 

<

данные изъяты>).После получения патента он внес необходимые платежи. 

Кроме того, 19.09.2024 г. Ку. заключил с ООО «Бест-Строй» трудовой договор 

<

данные изъяты>, согласно которому он принят на работу машинистом фронтального погрузчика. В данном Обществе она работал и с 03.04.2024 г. по 22.07.2024 г. по этой же профессии, причем работодатель представил положительную характеристику, имеющуюся в материалах дела.

В этой связи следует также отметить, что и ранее Ку. работал на основании заключенного с 24.08.2023 г. трудового договора с ООО «СтройТрастСоюз» машинистом погрузочной машины, имея полученное в г. Москве в 2018 году удостоверение тракториста-машиниста. Им представлены копии квитанций о ежемесячной оплате патента.

Указанное уже само по себе свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин имел намерения легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, трудиться в соответствии с действующим законодательством, чтобы, в том числе, вносить необходимые платежи и платить налоги.

Кроме прочего, Ку., работая в Российской Федерации, содержит свою семью, проживающую в Республике Узбекистан, где у него в ноябре 2023 г. родился ребенок.

Им представлена суду справка о том, что на его счете в ПАО «Сбербанк» имеется достаточная сумма для оплаты штрафа.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что в данном случае административное выдворение будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем принятое в отношении Ку. постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит изменить в части назначенного ему наказания, а, применив положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Поскольку по делу является установленным, что КамолдиновБ.М.у15.08.2024 г. осуществлял трудовую деятельность в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ без патента, то оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года о привлечении К К к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить.

Назначить К наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей) и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

То же постановление в остальной части оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты штрафа

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Московской Области (ГУ МВД России по Московской области), Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, УФК по Московской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области), 

ИНН 

<

***>, 

ОКТМО 46704000, 

КПП 770301001,

р/с 

<

***>

номер счета получателя платежа 40101810845250010102 

Наименование банка: отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705

БИК 004525987, 

КБК 18811601181019000140,

Идентификационный номер: 18890450240000029897

наименование платежа: административный штраф суда

Судья Краснова Н.В.