Верховный Суд

Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 14 января 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Балданове Т.Ц., 

с участием прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Скуратовой О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Курумканского района Республики Бурятия Будаева Б.Р., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

- 02.02.2016 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от 29.08.2016 г., от 20.12.2016 г. испытательный срок продлен в общей сложности на 4 месяца. Постановлением этого же суда от 05.02.2018 условное осуждение ФИО1 по приговору от 02.02.2016 г. отменено, и он направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. 26.03.2019 г. по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13.03.2019 г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней, 

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от 02.02.2016 г. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от 02.02.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Скуратовой О.А., поддержавших апелляционную жалобу и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде 

<

...>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «

<

...>» г/н ... РУС, принадлежащего Т. В.С. ФИО1, управляя указанным автомобилем, около 22 часов 00 минут, двигаясь по 

<

...>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ворота 

<

...>, после чего ФИО1 покинул место ДТП. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаев Б.Р. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, поскольку в материалах дела имеется его явка с повинной, которая судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Кроме того, в нарушении требований ч.1 ст.316, п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ, не указано о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. 

С учетом изложенного просит приговор суда изменить: признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев; в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что он выплачивал иск потерпевшему в течение следственного разбирательства, что после угона автомобиля, на следующий день он явился с повинной, когда его никто не искал, что он принес извинения потерпевшему, помогал следствию и ничего не скрывал, вину признал, в содеянном раскаялся. Также просит учесть, что у него больная мать, за которой необходимо ухаживать, а кроме него у неё никого не осталось. Просит изменить ему назначенное наказание на более мягкое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Т. В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которыми судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие посредственной характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Т. В.С., ... около 21 часа 30 минут, на котором он совершил ДТП и с места происшествия скрылся. 

Из показаний потерпевшего Т. следует, что ... на месте ДТП он сообщил сотрудникам полиции, что угон его автомобиля мог совершить ФИО1, который проживал в его зимовье. В тот же день он звонил на номер телефона ФИО1, но тот не отвечал. Утром ... он дозвонился до ФИО1, после чего тот пришел к нему на работу и признался, что угон совершил он. Он позвонил оперуполномоченному Х. и сообщил, что ФИО1 находится у него на работе, после чего приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел для разбирательства.

Из рапорта ИДПС Д.В.С. следует, что ... в ходе разбирательства по КУСП-... от ... поступило заявление гр. Т. В.С. о том, что ... в период времени с 20 часов по 22 часа 20 минут ФИО1 совершил угон автомобиля 

<

...> г.н. ... (л.д.9). 

Согласно рапорту оперуполномоченного Х. от ... (л.д.10) в ходе проведения мероприятий по факту угона автомобиля 

<

...> г.н. ..., принадлежащего Т. В.С., был задержан ФИО1, для проведения следственных действий. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что явку с повинной (л.д. 64) он написал 23.09.2019 г. в отделе полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не свидетельствует о его добровольной явке с повинной. Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением в ходе предварительного следствия, не подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО1 лишь обещал возместить ему ущерб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 то обстоятельство, что после постановления приговора гражданка М.М.В. передала потерпевшему Т. В.С. в счет возмещения ущерба 80 511 рублей. 

Болезненное состояние здоровья матери осужденного, о чем он указал в своей апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается и не может быть принято во внимание. Кроме того, согласно материалам дела его мать (... г.р.) находится в трудоспособном возрасте и проживает с его братом У.Э.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок, с применением требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, являются обоснованными. 

Отбывание наказания ФИО1 определено в колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Приговором суда ФИО1 назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором изменена на заключение под стражу. ФИО1 содержится под стражей с 25 ноября 2019 г. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3, 3.1, 4. Ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1.ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора суд в нарушение указанных требований уголовного закона решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей не принял, а указал об исчислении срока отбывания наказания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, что влечет сомнения и неясность при исполнении приговора суда. 

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указав о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу - 14 января 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу - 14 января 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий: