Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено М..., 

его защитника – адвоката Маговой Н.Х.; 

потерпевшей Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Текушева Р.В. на постановление Урванского районного суда КБР от 27 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

М..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, не военнообязанного, инвалида 2 группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением также решен вопрос о мере пресечения в отношении М..., решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия М... обвиняется в том, что 24 марта 2024 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2025 года уголовное дело в отношении М..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении прокурор Урванского района КБР Т... просит постановление Урванского районного суда КБР от 27 мая 2025 года отменить, считая его незаконным, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Урванский районный суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 и п. 16 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года и № 25 от 09 декабря 2008 года, касающееся применения норм о примирении сторон по делам, связанным с нарушением ПДД и наступлением тяжких последствий. Отмечает, что прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств как примирения, так и полного заглаживания причиненного вреда. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реального возмещения вреда потерпевшей стороне, суд не проверил добросовестность заявления потерпевшей Б... о примирении, которая, в силу наличия родственных отношений с подсудимым, не заинтересована в вынесении справедливого решения. Обращает внимание, что ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного наказания лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет. Считает, что факт того, что лицо, нарушившее правила эксплуатации транспортных средств, прекращение уголовного дела фактически сохраняет возможность продолжать управление транспортными средствами, что не соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Вопреки доводам апелляционного представления, данные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении М... на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, положениям действующего законодательства не противоречит.

Как следует из материалов уголовного дела, М... органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По делу Б... признана представителем погибшей М... В ходе судебного заседания Б... заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её отца М... по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с ним, пояснив, что погибшая является её матерью, после ДТП отец принимал меры к оказанию медицинской помощи пострадавшей, все время находился с нею в больнице, понес все расходы на похороны и погребение, она не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый М... и его защитник - адвокат Т... просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшей. 

Вопреки позиции прокурора, суд, как того требует закон, принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Так, судом установлено, что М... впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, непосредственно после ДТП осуществлял уход за потерпевшей в больнице, принял на себя все расходы по её похоронам и погребению, что свидетельствует об отсутствии явно отрицательного отношении М... к охраняемым законом отношениям и тем более не указывают о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что потерпевшие являются родственниками М...: представитель потерпевшей Б... является дочерью, а погибшая М... – его супругой, представитель потерпевшей Б... не имеет к нему претензий, свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении М... в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с примирением сторон соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Процедура принятия подобного рода решений судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 27 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении М..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

При этом М... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова