Дело №2-1602/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что 21 сентября 2015 года между ней и ответчиком были заключен договор поставки и монтажа конструкций №; стоимость заказа составила 

<

данные изъяты> рублей; срок поставки конструкций был установлен от 4-х до 8-ми недель или в конце января 2016 года, монтаж после 100% оплаты товара. В день заключения договора она внесла предоплату за заказ в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако поставка металлопластиковых конструкций в указанный срок не была осуществлена, денежные средства возвращены не были. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако направленное на ее имя судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям; дополнительно пояснил, что связаться с ответчиком не представляется возможным, офис, в котором ФИО1 заключала договор, закрыт, в этой связи она обращалась в полицию с заявлением по факту невыполнения ответчиком договорных обязательств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленные судебные извещения не были получены и возвратились в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения; ранее по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 21 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор поставки и монтажа конструкций №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ИП ФИО2) обязался доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковые конструкции из профиля «VEKA» согласно спецификации по адресу: 

<

адрес> срок поставки конструкций составил от 4-х до 8-ми недель или на конец января 2016 года, срок установки (монтажа) осуществляется после 100% оплаты товара в день, определенный сторонами (л.д. 4-6).

Согласно п. 5.1 указанного договора его цена составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата производилась в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере не менее 70% от стоимости заказа, а оставшиеся 30% - до установки (монтажа) конструкций, любым способом, не противоречащим действующему законодательству (п. 5.3).

В соответствии с условиями договора ФИО1 была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и заявкой от 21 ноября 2015 года (л.д. 7). Таким образом, свои обязательства по оплате оконных изделий истцом были исполнены.

Однако поставка окон и их монтаж фактически так и не были осуществлены ни в установленный договором срок, ни позднее.

Поскольку установить местонахождение ответчика не представлялось возможным, 10 марта 2016 года истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Калининграду по факту невыполнения договорных обязательств ответчиком.

19 марта 2016 года по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в своих объяснениях ИП ФИО2 не отрицал, что заключал договор с истцом, им была получена предоплата, окна не были доставлены в связи с разногласиями с поставщиками из Республики Польша; в ближайшее время он обязуется поставить окна или вернуть денежные средства.

Поскольку денежные средства так и не были выплачены, ФИО1 обратилась в суд.

Изучив содержание вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место смешанный вид договора, содержащий в себе как элементы договора купли-продажи (поставка конструкций), так и договора подряда (работы по монтажу конструкций).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения со стороны ИП ФИО2 своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору как в части поставки и монтажа окон, так и в части возврата денежных средств, в судебное заседание ответчик не явился, не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым товар не был поставлен, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом были исполнены, то суд находит обоснованными заявленные исковые требования в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара по договору поставки и монтажа конструкций № от 21 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6.1.1 заключенного между сторонами договора в случае просрочки поставки товара, либо выполнения начала работ более чем на две недели от даты, указанной в п.1.4 договора, по вине исполнителя он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день дальнейшей просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ИП ФИО2 не были исполнены обязательства по заключенному с ФИО1 договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки с 

<

данные изъяты> года (согласно договору поставка конструкций предусматривалась до конца января 2016 года) и до 

<

данные изъяты> года (как указано в иске) в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 0,1% * 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей), а не в размере 

<

данные изъяты> рублей, как ошибочно рассчитанном истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что истец обращалась к ответчику с устными требованиями; в связи с невозможностью установить местонахождение ответчика, 10 марта 2016 года она обратилась с заявлением в УМВД России по г. Калининграду по факту невыполнения договорных обязательств; несмотря на отсутствие письменной претензии, данное обращение расценивается судом как заявление истцом своих требований ответчику во внесудебном порядке, и поскольку в ходе рассмотрения данного заявления ответчик ИП ФИО2 опрашивался, тем самым, ему было известно о требованиях потребителя, он обязался, поставить окна или вернуть денежные средства ФИО1, но этого так и не сделал.

В данном случае размер штрафа составил 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей * 50% = 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1328,89 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумма предварительной оплаты товара в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; пени в размере 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 543 (десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 26 копеек, а всего 31 629 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина