<

 >

Пр-во № 12-135/2020

РЕШЕНИЕ

город Череповец 21 февраля 2020 года

судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 ноября 2019 года, которым ФИО1, 

<

 > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 ноября 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ниссан Х-трейл, гос.№ в районе дома 

<

адрес>. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в компании друзей находился на отдыхе в 

<

адрес>, при этом употребил спиртные напитки. В данном месте собирался остаться на ночь, оборудовал палатку для ночлега. Ночью на улице сильно похолодало, он принял решение лечь спать в своём автомобиле, который был припаркован у дома №. Около 00 часов 50 минут, сел в свой автомобиль, запустил двигатель с целью прогрева салона. Намерения ехать куда-либо у него не было, никаких манипуляций с органами управления он не производил, воздействия на агрегаты и механизмы с целью приведения автомобиля в движение не осуществлял, фактически транспортным средством не управлял. В 01 час 00 минут, в окно его автомобиля постучал инспектор ДПС, потребовал от него проследовать с ним в служебный автомобиль, обосновав это наличием признаков алкогольного опьянения. После того, как он сел в служебный автомобиль, другим инспектором были приведены двое понятых в присутствии которых, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был установлен факт алкогольного опьянения. Он не отрицал того, что употреблял спиртные напитки, но настаивал на том, что транспортным средством не управлял и событие административного правонарушения в его действиях отсутствовало, но доводы не были приняты во внимание инспектором. Далее, он был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер, врачом-наркологом был составлен акт о наличии у него алкогольного опьянения, после этого автомобиль был задержан и направлен на специализированную штраф стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Н., представлена доверенность, подтверждающая его полномочия, ходатайство мировым судье было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание защитник Н. не явился, по причине ненадлежащего извещения судом о месте и времени проведения судебного заседания, никаких извещений защитнику не направлялись, об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих данных. Мировым судьей в ходе судебного заседания, не ставился вопрос о надлежащем извещения защитника. Мировой судья при обосновании его виновности указал рапорт инспектора ДПС ОМВД по Череповецкому району младшего лейтенанта П., а также показания свидетеля. С такими доводами судьи заявитель не согласен, так как рапорт по своей сути является отчётным документом правоохранительных органов МВД, служит для внутриведомственного использования, изложенная в нём информация направлена вышестоящему командованию, а не в адрес суда, в рапорте не имеется данных о предупреждении инспектора ДПС П. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, объяснения другого свидетеля на которые указывает мировой судья и какие-либо данные о нём, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований статьи 26.3 КоАП РФ. Мировым судьей в ходе осуществления судопроизводства допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело о привлечении его к административной ответственности, а также не позволили реализовать законное право на защиту.

Жалоба ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и представившего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, определив наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком-тестом - установлено наличие 0,306 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС П. об обстоятельствах выявленного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что сам ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо доказательств того, что он не управлял транспортным средством в момент составления материала об административном правонарушении, не предоставил. На первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на освидетельствование, ни при задержании транспортного средства. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам ФИО1 при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу не возражал против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рапорт инспектора ДПС, содержащий обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, оценен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признан допустимым доказательством по делу.

Указание в постановлении мирового судьи на объяснения свидетеля, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является ошибочным, поскольку указанные объяснения свидетеля в материалах дела отсутствуют. Ошибочная ссылка на данные объяснения свидетеля не влияет на законность принятого решения, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в ходе судебного заседания, не ставился вопрос о надлежащем извещении защитника, признаю не состоятельными, поскольку сам ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно имел возможность обеспечить участие защитника при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Считаю, что при указанных обстоятельствах ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 ноября 2019 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 ноября 2019 года, которым ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит 

в пр-во 12-135/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области