№ 2-2785/2023 УИД: 31RS0022-01-2023-004206-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2023 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Князевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

в отсутствие истца и ответчика, уведомлены о дате судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Золотницкий обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты-334200руб., а также неустойки за период с 13.04.2023 по день обращения с иском в суд и штрафа в размере 50% от суммы невыполненного обязательства, утверждая, что 24.01.2023 в результате столкновения его автомобиля «Мазда 6» госномер *****) и автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер *****) под управлением М.С.А.., его автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Обстоятельства ДТП установлены в ходе административного расследования, по итогам которого в отношении виновного лица принято соответствующее решение, которое представлено страховщику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, а водителя М.С.А.. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №*****), куда 30.01.2023 Золотницкий обратился с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр ТС и оценку восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого от 31.01.2023 №ОСАГО1126114 для восстановления автомобиля «Мазда 6» госномер Т216КН(31) с учетом накопленного износа необходимо 65700руб., а без учета 105600руб, страховщик 06.02.2023 произвел заявителю страховую выплату 65700руб. 

По утверждению истца форма страхового возмещения с ним страховщиком согласована не была, а при обращении к диллеру по вопросу ремонта его автомобиля было установлено, что для восстановления ТС в доаварийное состояние необходимо 446383руб., в связи с чем Золотницкий направил страховщику претензию с требованием произвести ему полное возмещение ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Обращение Золотницкого в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа оставлено без удовлетворения, поскольку решение о выплате Золотницкому страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи с отказом ряда СТО в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с длительной поставкой запасных частей, при этом при разрешении обращения гражданина финуполномоченным была организована дополнительная экспертиза, которая была поручена ООО «Агат-К», согласно выводам которой от 29.05.2023 для устранения повреждений в принадлежащем истцу автомобиле необходимо с учетом накопленного износа 55300руб., без учета износа -88030руб., при этом стоимость доаварийного автомобиля составляет 1653845руб.

При рассмотрении иска Золотницкого судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «МЦК «Триумф». Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №578/23 от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91461,50руб, а без учета износа -150242руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил требования, заявляя о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая была определена судебной экспертизой и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения -25761руб., согласившись с указанными выводами. Одновременно заявил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 25000руб., штрафа в размере 50% от суммы возмещения, неустойки за период с 13.04.2023 по 22.11.2023, размер которой определен в 57704,64руб., однако снижен истцом до 25761руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 15000руб. и в возмещение расходов на представителя 30000руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая требования поддержала в в уточненном размере, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, не отрицая, что Золотницкий самостоятельно согласился на урегулирование убытка путем денежной выплаты стоимости ремонта ТС.

Представитель ответчика, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Третье лицо- служба финансового уполномоченного, предоставив материалы по обращению Золотницкого, просил отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и разрешить спор в отсутствии его представителя.

Рассмотрение дела производилось в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска Золотницкого по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 в результате столкновения его автомобиля «Мазда 6» госномер ***** и автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер *****) под управлением М.С.А.., его автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Обстоятельства ДТП установлены в ходе административного расследования, по итогам которого в отношении виновного лица принято соответствующее решение, которое представлено страховщику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, а водителя М.С.А.. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №*****), куда 30.01.2023 Золотницкий обратился с заявлением о страховой выплате. Организовав осмотр ТС и оценку восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого от 31.01.2023 №ОСАГО1126114 для восстановления автомобиля «Мазда 6» госномер *****) с учетом накопленного износа необходимо 65700руб., а без учета 105600руб, страховщик 06.02.2023 произвел заявителю страховую выплату 65700руб. 

Как следует из материалов выплатного дела, установив, что транспортное средство восстановить в установленные ФЗ об ОСАГО сроки невозможно, страховщик предложил заявителю урегулирование убытка путем денежной выплаты с предоставлением выводов специалистов о размере восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, которое было принято Золотницким и 06.02.2023 на предоставленные Золотницким реквизиты была произведена выплата в 65700руб, однако при обращении к диллеру по вопросу ремонта его автомобиля, было установлено (по утверждению истца), что стоимость ремонта составляет 446383руб, при этом истцом был предоставлен контрольный лист МЦ «Белогорье», из содержания которого определить объем работ и их необходимость установить не представляется возможным, но исходя из указанного документа Золотницкий направил страховщику претензию с требованием произвести ему полное возмещение ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Обращение Золотницкого в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа оставлено без удовлетворения, поскольку решение о выплате Золотницкому страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи с отказом ряда СТО в проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с длительной поставкой запасных частей, при этом при разрешении обращения гражданина финуполномоченным была организована дополнительная экспертиза, которая была поручена ООО «Агат-К», согласно выводам которой от 29.05.2023 для устранения повреждений в принадлежащем истцу автомобиле необходимо с учетом накопленного износа 55300руб., без учета износа -88030руб., при этом стоимость доаварийного автомобиля составляет 1653845руб.

При рассмотрении иска Золотницкого судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «МЦК «Триумф». Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №578/23 от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91461,50руб, а без учета износа -150242руб.

Оценивая приведенные страховщиком и финуполномоченным выводы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно же п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №327-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом установленных судом обстоятельств урегулирования убытка, в ходе которого потерпевший-заявитель изъявил желание о получении страхового возмещения в форме денежной выплаты, суд полагает, что с учетом п. 1 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страхового возмещения должен быть определен в размере восстановительного ремонта ТС с учетом накопленного износа, а в случае, если фактический ремонт превысит эту сумму, потерпевший вправе обратиться с соответствующим требованием к виновнику ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы №578/23 от 23.10.2023, проведенной на основании определения суда ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 30.01.2023, составленного специалистами Группы Кампаний «РАНЭ» по заданию страховщика, в целом соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2023, отраженным в административном материале. Указанный вывод сделан специалистом с учетом анализа схемы ДТП, фото расположения транспортных средств после ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП, с применением научных расчетов и сопоставления обнаруженных на транспортных средствах повреждений. Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки всех обстоятельств, в результате которых Золотницкий обратился в страховую фирму за возмещением причиненного ему ущерба, с указанием источников их получения, с ссылкой на документы, использованные оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Сторона ответчика, возражая против выводов судебной экспертизы, утверждает, что экспертом выбран более дорогой способ восстановительного ремонта, между тем экспертиза проведена с использованием действующего законодательства и Методики, предусмотренной ФЗ об ОСАГО. Таким образом, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторона ответчика не представила. 

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, не содержит противоречащих друг другу выводов и утверждений. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. 

Также судом принимается во внимание факт того, что спорные повреждения зафиксированы при проведении осмотра непосредственно страховой компанией в качестве повреждения полученного при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, включены в экспертное заключение, составленное специалистами страховщика.

Сторона истца в судебном заседании согласилась с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, уточнив требования иска в части уменьшения суммы страхового возмещения подлежащего взысканию.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. При этом размер страхового возмещения определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом накопленного ТС износа, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.08.2021 №4-КГ21-31-К1 согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, произвести страховую выплату. 

Ответчик осуществил страховую выплату частично - в размере 65700руб. (платежное поручение в деле), 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию дополнительная страховая выплата в 25761руб. (91461 размер восстановительного ремонта с учетом износа, установленный судебной экспертизой минус-65700руб. выплаченная страховщиком сумма)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за исполнение страховщиком обязательства в неполном объеме, суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит, с учетом уточнения требований взыскать неустойку за период с 13.04.2023 по 22.11.2023 от невыплаченной суммы возмещения, снизив ее до размера страхового возмещения до 25761руб.Учитывая, что установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, при этом основания для применения к данной штрафной санкции ст.333ГК РФ не усматриваются.

Также истцом ставятся требования о компенсации морального вреда штрафа. Данные требования с учетом установления судом нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика на выплату страхового возмещения в полном объеме и сроков установленных Законом Об ОСАГО, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000руб. и штраф в сумме 12880,50руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя, исходя из представленных доказательств по оплате услуг юристов за изготовление заявления об убытке и направление пакета документов страховщику, по оказанию помощи в подготовке претензии, затем иска, очевидно усматривается, что все представленные договора охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

С учетом изложенного в возмещение расходов на юридическую помощь подлежит взысканию 30000руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта, представителя интересов лица в суде.

Золотницким понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству в размере 15000 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2432,08(2132,08+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) страховое возмещение в размере 25761руб., неустойку за период с 13.04.2023 по 22.11.2023 в размере 25761руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12880,50руб., в возмещение расходов на экспертизу 15000руб., в возмещение расходов на представителя 30000руб. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 2432,08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023

Судья-