П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

31 октября 2017 года п.Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Давиденко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы административного дела № 5-30/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола № 38 ВА 279397 об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ФИО1 27 июля 2017 года около 17 часов 30 минут управлял автомобилем «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь со стороны п.Луговский в п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, в нарушение п.п.1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и на расстоянии 350 метров от п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажиры ЗАВ, ЮМВ получили телесные повреждения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, вину в произошедшем ДТП не признал, согласившись дать показания пояснил, что 27.07.2017 года он совместно с ЮМВ ездили в лес на заготовку дров. Ездили они на автомашине УАЗ, за рулем был ЮМВ. Кому принадлежит данный автомобиль, ему известно не было. Водительского удостоверения у него нет. С ними в лес ездили их знакомые ЗАВ и ЧЕВ. В лесу они распивали спиртные напитки. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как произошло ДТП, и кто сидел за рулем машины. Он считает, что управлять машиной он не мог, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда он лежал в больнице п.Мама, его опрашивал через несколько дней сотрудник ГИБДД по факту ДТП. При даче объяснения он чувствовал себя нормально, давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно. Он пояснил инспектору ГИБДД, что он находился за рулем машины, так как об этом он договорился с потерпевшим ЮМВ, который в действительности и управлял машиной. Так он пояснил, потому что у него нет водительского удостоверения, а ЮМВ могли лишить водительских прав. Почему ЮМВ, ЗАВ и ЧЕВ поясняют, что именно он находился за рулем машины в момент ДТП, он объяснить не может. Считает, что они его оговаривают, но почему ему неизвестно. Потерпевшая КИА также его оговаривает, поскольку он не говорил ей, что управлял машиной во время ДТП. Причину оговора он также объяснить не может.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данным в суде, поскольку они полностью опровергаются, как его объяснением, данным в ходе административного расследования, так и показаниями потерпевших КИА, ЮМВ, ЗАВ, свидетелей ЧЕВ, КСМ, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая КИА пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина УАЗ. 27.07.2017 года ей стало известно, что ее автомашина попала в ДТП, и имеются пострадавшие. Позже ей стало известно, что ее машину, без ее разрешения взял ЮМВ, а в момент ДТП машиной управлял ФИО1 Она разговаривала с ФИО1 в больнице по поводу случившегося, и ФИО1 в разговоре не отрицал, что именно он находился за рулем в машине в момент ДТП. Она считает, что в настоящее время ФИО1 данный факт отрицает, поскольку не желает возмещать ей ущерб, причиненный в результате ДТП. Ее машина после ДТП получила механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Потерпевший ЮМВ в судебном заседании пояснил, что 27.07.2017 года в утреннее время он с ФИО1 пришли к ЗЫ, с разрешения которого он взял автомашину УАЗ, чтобы заготовить дров. О том, что УАЗ принадлежал КИА, он не знал. С ними также поехали ЗАВ и ЧЕВ, собирать грибы. За рулем автомашины сидел он. Автомашина была в нормальном состоянии, повреждений не имела, все работало исправно. От п.Мама они отъехали примерно 10 км, свернули в лес и проехали еще около 1-2 км, где стали заготавливать дрова. В ходе заготовки он получил травму ноги, а именно ему на ногу упала чурка, и он не мог двигать ногой. Заготовив дрова, они стали обедать и распивать спиртное. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 3-х часов, точное время он не помнит, они поехали назад. За рулем машины сидел ФИО1, так как у него болела нога. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, он не знал. Перед п.Мама в районе кладбища ФИО1 ехал со скоростью около 60-ти км в час, машину занесло, и они вылетели в кювет, где машина перевернулась. Он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что машина сильно повреждена, а именно сильно помята крыша. Он, ЗАВ и ФИО1 получили телесные повреждения. Затем приехал КСМ и отвез их в больницу, где они проходили лечение около недели. В больнице примерно через 3 дня их опрашивал инспектор ГИБДД, которому он все также рассказал. Опрашивали их по отдельности. Но ему известно, что ФИО1 не отрицал, что управлял машиной в момент ДТП, поскольку Широбоков сам с ним об этом разговаривал. ФИО1 не уговаривал его сказать неправду. Причин оговаривать ФИО1, у него нет, претензий к ФИО1 он не имеет.

Потерпевшая ЗАВ в судебном заседании пояснила, что 27.07.2017 года она вместе с ЧЕВ, ФИО1 и ЮМВ ездила в лес за грибами. ФИО1 и ЮМВ заготавливали дрова, а она с ЧЕВ собирали грибы. Ездили они на автомашине УАЗ, за рулем сначала сидел ЮМВ. Кому принадлежит машина ей неизвестно. По дороге в лес все, кроме нее распивали спиртное. В лесу она также стала со всеми распивать спиртные напитки. Все, кроме нее, были в сильной степени алкогольного опьянения. Когда они поехали назад, за рулем сидел ЮМВ, но, когда они выехали на дорогу, ведущую в п.Мама, за руль сел ФИО1. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ЧЕВ и ЮМВ сидели сзади. ФИО1 по дороге просил ЮМВ, чтобы тот переключал скорость, поскольку сам не умел это делать. Они ехали быстро, но с какой скоростью, она определить не может. В какой-то момент она и ЮМВ стали говорить ФИО1, что тот едет сильно быстро, на что ФИО1 ответил: «Тормоза придумал трус». Далее она не поняла, что произошло. Когда она очнулась, то находилась на улице в кресле из машины. Она поняла, что она вылетела вместе с креслом через лобовое стекло. Она позвонила своему знакомому КСМ, который приехал и увез их больницу. В результате ДТП она, ЮМВ и ФИО1 получили повреждения. Когда они лежали в больнице, то разговаривали между собой. При этом ФИО1 не отрицал, что именно он управлял машиной в момент ДТП. Ее опрашивал инспектор ГИБДД, которому она все рассказала как было, давления на нее не оказывали. ФИО1 не уговаривал ее дать иные показания. Причин оговаривать ФИО1 у нее нет. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Свидетель ЧЕВ в судебном заседании пояснила, что 27.07.2017 года днем она ездила с ЮМВ и ФИО1 в лес, где она собирала грибы, а ЮМВ и ФИО1 заготавливали дрова. Ездили они на автомашине УАЗ, управлял которой ЮМВ. Кому принадлежит машина, она не знает. Втроем они распивали спиртное. Затем они катались по п.Мама, встретили ЗАВ, которую позвали в лес, собирать грибы. В лесу они продолжили распивать спиртное. ФИО1, она и ЮМВ были в сильной степени алкогольного опьянения. ЗАВ была в легкой степени алкогольного опьянения. Когда они поехали обратно, за рулем машины находился ЮМВ. Но, когда они выехали из леса на дорогу в п.Мама, за руль сел ФИО1. Справа от Широбокова сидела ЗАВ, она и ЮМВ сидели на заднем пассажирском сидении. Когда они подъезжали к п.Мама, машина перевернулась, как это произошло она не заметила. В результате ДТП она повреждений не получила. ФИО1 ее ни о чем не просил, о ДТП она с ним не разговаривала. Причин оговаривать ФИО1, у нее нет.

Свидетель КСМ, показания которого с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, 22.08.2017 года при даче объяснения пояснил, что 27.07.2017 года около 17-ти часов ему позвонила ЗАВ и попросила помочь, так как она попала в аварию в районе нового кладбища. Приехав на место, на первом километре от п.Мама с правой стороны обочины он увидел опрокинутый автомобиль УАЗ-фермер. Рядом находились ЗАВ, ФИО1, ЮМВ, ЧЕВ. Со слов ЧЕВ ему известно, что ЧЕВ, ЗАВ, ФИО1 и ЮМВ возвращались с леса со стороны реки Чукча. За рулем был ЮМВ. Не доезжая п.Мама, ФИО1 попросил у ЮМВ прокатиться за рулем. При спуске к п.Мама ФИО1 не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Пострадавших он доставил в больницу, последние были с признаками алкогольного опьянения (л.д.21).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВА № 279937 от 25.08.2017 года (л.д.1-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 38 ВА 279405 от 27.07.2017 года (л.д.11-12); сообщением с ОГБУЗ РБ п.Мама о том, что в хирургическое отделение поступили ЮМВ, ЗАВ, ФИО1 с телесными повреждениями (л.д.15); объяснениями ЧЕВ (л.д.17), ЗАВ (л.д.18), ЮМВ (л.д.19), ФИО1 (л.д.20), КСМ (л.д.21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 38 А 00005 от 27.07.2017 года (л.д.30); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 147 от 01.08.2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.32-33); заключением судебно-медицинской экспертизы № 38 от 14.08.2017 года, согласно которого у ЮМВ обнаружены следующие повреждения ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей левой голени, которые получены при соударении с твердым тупым предметом с неограниченной площадью соприкосновения. Срок причинения повреждений соответствует дате 27.07.2017 года. Повреждения относятся ЗЧМТ, СГМ к разряду причинивших легкий вред здоровью до 3-х недель, ушиб мягких тканей левой голени к разряду не причинивших вреда здоровью. Повреждения могли быть причинены в результате ДТП (л.д.39-40); заключением судебно-медицинской экспертизы № 36 от 14.08.2017 года, согласно которого у ЗАВ обнаружены следующие повреждения; ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер грудной клетки, пневмоторакс, которые получены при соударении головы и грудной клетки с твердым тупым предметом с ограниченной площадью соприкосновения с ребристой поверхностью. Срок причинения повреждений соответствует дате 27.07.2017 года. Повреждения относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью до 3-х недель. Повреждения могли быть причинены в результате ДТП (л.д.44-45); заключением судебно-медицинской экспертизы № 37 от 14.08.2017 года, согласно которого у ФИО1 обнаружены следующие повреждения; ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана грудной клетки, которые получены при соударении головы и грудной клетки с твердым тупым предметом с ребристой поверхностью. Срок причинения повреждений соответствует дате 27.07.2017 года. Повреждения относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью до 3-х недель. Повреждения могли быть причинены в результате ДТП (л.д.49-50); согласно карточки учета транспортного средства (л.д.51), паспорта транспортного средства № (л.д.53), свидетельства о регистрации ТС № (л.д.54) владельцем автомашины УАЗ-№ регистрационный знак № регион является КИА.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьёй в судебном заседании установлено следующее: 

27 июля 2017 года около 17-ти часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-№», государственный регистрационный знак № 38 регион, принадлежащим КИА, двигался по автодороге со стороны п.Луговский в сторону п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области. В пути следования ФИО1, пренебрегая требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявляя небрежность, не представляя развития причинной связи между нарушением правил дорожного движения и возможными вредными последствиями, не предвидя совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления указанных вредных последствий, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров ЗАВ, ЮМВ не пристегнутыми ремнями безопасности, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и на расстоянии 350 метров от п.Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате нарушений требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 пассажиру автомобиля ЗАВ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ребер грудной клетки, пневмоторакс, которые относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью сроком до 3-х недель.

Пассажиру ЮМВ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью сроком до трех недель; ушиб мягких тканей левой голени, относящиеся к разряду не причинивших вред здоровью.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Несмотря на то, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, судья, приходит к выводу, что ФИО1 нарушил пункты 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, пояснениями потерпевших КИА, ЗАВ, ЮМВ, свидетеля ЧЕВ, данными в судебном заседании, объяснением свидетеля КСМ, самого ФИО1, данными в ходе административного расследования.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате неправомерных действий ФИО1, потерпевшие ЗАВ, ЮМВ получили травмы, причинившие им легкий вред здоровью.

На основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пунктов 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ЗАВ, ЮМВ.

При решении вопроса о назначении наказания, судья учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством смягчающим ответственность судья признаёт совершение административного правонарушения впервые.

С учетом изложенного судья полагает необходимым определить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., так как в его действиях действительно усматривается нарушение пунктов 1.5., 2.1.2, 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25624000, УИН 18810338172250000123.

Разъяснить ФИО1, что не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд.

Судья С.А.Давиденко