10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Баймак 30 марта 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шафеевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тулибаева Ш.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Киеккужина Урала Гайнисламовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей со сроком уплаты в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2020 года, в неустановленный дознанием день, около 16 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущего дерева хвойной породы сосна, не имея разрешения на рубку деревьев, не заключив договор аренды лесных участков и договор купли-продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины, наличие которых в соответствии со ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации обязательны, не оплатив попенную плату и иные обязательные платежи в бюджет РФ и РБ за отвод леса, вопреки ч. 8 ст. 29 и ч.4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации находясь в лесном участке, расположенном в выделе № квартала № 

<

адрес>, расположенного в 400 метрах западнее от д. 

<

адрес> Республик и Башкортостан, умышленно, в нарушении ст.ст. 29, 30, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п. 3,4,5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. О т11.01.2017г.), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по незаконной рубки лесных насаждений, что своими действиями причинит ущерб Лесному Фонду Российской Федерации и, желая наступления последствий в виде уничтожения дерева хвойной породы сосна, используя свою бензопилу марки «Stihl MS 180/С», путем спиливания осуществил незаконную рубку сырорастущего дерева хвойной породы сосна, в количестве 1 штуки, общим объемом 1,145 куб.м.

Далее, ФИО1 спустя два дня после осуществления незаконной рубки, в конце октября 2020 года, в неустановленный дознанием день и время, используя принадлежащий ему колесный трактор марки «МТЗ-82» приехал на вышеуказанный лесной участок, расположенный в выделе № квартала № Юлукского участкового лесничества, расположенный в 400 метрах западнее от д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, с помощью прицепного устройства стрелевал незаконно срубленный им хлыст дерева хвойной породы сосна на участок местности, расположенный за его домом, расположенным по адресу: РБ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В результате преступных действий ФИО1 повлекших незаконную рубку лесного насаждения, одного дерева хвойной породы сосна, объемом 1,145 куб.м. Лесному Фонду Российской Федерации нанесен значительный ущерб на общую сумму 36 633 рубля. 

Государственный обвинитель Муртаев И.А. обратился с апелляционным представлением, указывая, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно- процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. Государственный обвинитель считает, что с данным постановлением суда невозможно согласиться по следующим основаниям.

Так, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения липа, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, вопрос заглаживания вреда суд оставил без исследования. Соблюдение обязательного условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при рассмотрении дела в отношении ФИО1 фактически не установлено.

Несмотря на то, что содеянное ФИО1 бесспорно причинило ущерб окружающей среде, суд отстранился от анализа возможности признания причиненного вреда возмещенным, а виновного лица - не нуждающимся в назначении наказания в целях исправления.

Уплата стоимости срубленной древесины не покрывает расходы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по лесовосстановительным работам, соответственно оснований для удовлетворения судом ходатайства стороны защиты и применении судебного штрафа в данном случае отсутствовали. Государственный обвинитель считает, что совершенное ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ предусмотрено назначение штрафа до 500000 руб., а с учетом ст. 104.5 УК РФ не более 250 000 руб.При таких обстоятельствах определенный судом штраф в размере 10 000 руб. несоразмерно мал и несопоставим со степенью общественной опасности совершенного им преступления, что противоречит требованиям ст. 104.5 УК РФ.

Принятие подобных решений об освобождении виновных от уголовной ответственности за совершение экологического преступления противоречит правовой политике государства, принимающего меры по защите окружающей среды, в том числе лесного фонда, от его повреждения и уничтожения.

Учитывая, что судебная практика формирует отношение общества к оценке правомерности тех или иных действий, декриминализации лесных преступлений, прекращение уголовных дел по преступлениях данной категории потворствует совершению последних и влечет существенный вред лесным насаждениям, как компоненту окружающей среды. Государственный обвинитель указывает, что допущенные по делу ФИО1 нарушения исказили саму суть правосудия, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности и препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалось преступление, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Диспозицией ст. 260 УК РФ описан материальный состав преступления, соответственно виновное лицо руководствуется корыстными мотивами, выраженными в форме личного использования срубленной древесины, что невозможно осуществить без вывоза древесины из лесного массива с использованием транспортных средств.

Постановлением дознавателя был признан вещественным доказательством трактор марки «МТЗ-82», который принадлежит подсудимому ФИО1 Установлено, что подсудимый совершил преступление при помощи названной автотехники, которую использовал для облегчения совершения преступления и достижения своей преступной цели. По мнению гособвинителя отказ суда конфисковать данное средство совершения преступления дает возможность вновь совершить преступление, что собрано достаточно доказательств о принадлежности данного трактора подсудимому.

Гособвинитель считает, что допущенное судом неправильное применение уголовного закона является существенным, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, и оно подлежит изменению в апелляционном порядке.

Гособвинитель просит просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киеккужина Урала Гайнисламовича отменить, уголовное дело передать другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Шафеева Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи, уголовное дело передать другому мировому судье на новое судебное рассмотрение, указывая, что необходимо было конфисковать трактор, что назначенный судом штраф не соразмерен ущербу, причинённому лесному фонду.

ФИО1, его защитник – адвокат Тулибаев Ш.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. При этом адвокат Тулибаев Ш.Н. просил изменить обжалуемое постановление в частиуказания о конфискации бензопилы, указывая, что конфискация допустима на основании обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не разрешён вопрос о заглаживании причинённого вреда, не приведены доказательства в обоснование признания причинённого вреда возмещённым. 

Суд первой инстанции, на основании ст. 81 УПК РФ и ст. 104 УК РФ посчитал необходимым хлыст дерева хвойной породы сосна переданный под ответственное хранение ФИО1, 2 спила хвойной породы сосна передать Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, бензопилу марки «Stihl MS 180/С» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Баймакскому району конфисковать в доход государства, свидетельство о регистрации машины СА 279995 переданное под ответственное хранение ФИО1 возвратить ФИО1 

Трактор марки «МТЗ-82» переданное под ответственное хранение ФИО8 возвратить владельцу после предъявления документов о праве собственности на трактор, поскольку стоимость трактора несоразмерна причиненному и возмещенному ущербу. 

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества возможно на основании обвинительного приговора. Суд первой инстанции прекратил уголовное дело и уголовное преследование, но при этом принял решение о конфискации имущества, что нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, влекут отмену постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Киеккужина Урала Гайнисламовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Муртаева И.А.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Янтилина Л.М.

Постановление30.03.2021