САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-18

Судья: Н.М. Кондратьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А. Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Кузнецова Семёна В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО5 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» о признании незаконными действий по отказу в увольнении в связи в выходом на пенсию за выслугу лет, обязании включить в выслугу лет для назначения пенсии период обучения, обязании внести изменения в характеристику, взыскании недополученной пенсии и надбавки, компенсации за неполученные пенсионные выплаты, материальной помощи, затрат на проезд, расходов на диагностику, лечение, реабилитацию и услуги психолога, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании выдать форменную одежду (вещевое имущество).

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее - ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ»), в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными отказы ответчика уволить его по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании рапорта от 

<

дата> и рапорта (заявления) от 

<

дата>, обязать произвести зачет в выслугу лет для назначения пенсии период обучения его в высшем учебном заведении ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» с 

<

дата> по 

<

дата> с коэффициентом 0,50 в календарном исчислении 11 месяцев 08 дней, обязать внести изменения в характеристику, исключив из неё следующую формулировку: «наряду с этим имели место случаи, когда ФИО5 проявлял себя как конфликтный сотрудник, резко реагировал на замечания в свой адрес, в общении с руководством допускал неуважительное и вызывающее поведение», а также исключить сведения о проведении занятий по дисциплине «Судебная психиатрия» и включить в характеристику сведения о награждении медалью Следственного комитата Российской Федерации «За безупречную службу» 1-й степени 2023 год и выдать новую характеристику с учетом внесенных изменений, взыскать с ответчика неполученную пенсию и надбавку (50 % пенсии) в общей сумме 841 451 рубль 61 копейка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию за недополученные пенсионные выплаты в сумме 187 929 рублей 10 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, материальную помощь за 2022 год в размере 53 753 рубля 18 копеек, излишне затраченные на проезд суммы в размере 20 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы, понесённые на диагностику, обучение, реабилитацию и услуги психолога для несовершеннолетней дочери - ФИО6, 

<

дата> в сумме 292 500 рублей, компенсацию убытков (упущенную выгоду) в виде неполученной заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 515 656 рублей 82 копейки, обязать ответчика выдать истцу форменную одежду (вещевое имущество).

Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что в период с 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность в ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ». Полагая, что 

<

дата> его выслуга составила 20 лет 00 месяцев и 02 дня, и возникло право на получение пенсии за выслугу лет, 

<

дата> ФИО5 подал заявление об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, однако получил отказ, мотивированный отсутствием выслуги для назначения данного вида пенсии.

По причине проведения немотивированных служебных проверок, и развернутой кампании по дискредитации как офицера и как научного сотрудника истец был вынужден подать 

<

дата> заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет, на основании приказа от 

<

дата> №...-о данный отпуск истцу предоставлен на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Пребывая в отпуске по уходу за ребёнком, 

<

дата> истец повторно подал заявление об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, которое также не было удовлетворено. Лишь после подачи 

<

дата> заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет 

<

дата> истец был уволен в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Истец полагал, что произведённый ответчиком расчёт выслуги лет является неверным, поскольку в выслугу лет ответчик не включил период обучения истца в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» с 

<

дата> по 

<

дата>, который подлежал учёту с коэффициентом 0,50, то есть в размере 11 месяцев 08 дней в календарном исчислении. По этой причине истец считал, что ему неправомерно не выплачивалась с 

<

дата> ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, а с 04 апреля пенсия была назначена в меньшем размере. В связи с несовременным присвоением звания «Ветеран труда» истец не имел возможности своевременно воспользоваться правом на льготный проезд, что причинило ему ущерб в виде затрат на проезд в размере 20 220 рублей, не выдано форменное обмундирование. Вынужденное оформление истцом отпуска по уходу за ребенком лишило его несовершеннолетнюю дочь, 

<

дата> года рождения, значительного периода материнской заботы, вследствие чего ей потребовалась психологическая помощь, на оплату диагностики, лечения и реабилитации дочери истец понёс расходы в размере 292 500 рублей. Вынужденный характер отпуска по уходу за ребенком лишил его возможности получать заработную плату, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 515 656 рублей 82 копейки. Также истец считал несоответствующими действительности сведения, внесённые в выданную ему при увольнении характеристику, путём указания на то, что «имели место случаи, когда ФИО5 проявлял себя как конфликтный сотрудник, резко реагировал на замечания в свой адрес, в общении с руководством допускал неуважительное и вызывающее поведение», что истец «проводил занятия по дисциплине «Судебная психиатрия», которые он в академии не проводил.

Вышеуказанные неправомерные, по мнению истца, действия работодателя нарушили его права как добросовестного сотрудника и пенсионера, причинили глубокие нравственные страдания, денежную компенсацию которых он определил в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которых поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Явившийся в судебное заседание представитель ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 

<

дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> между ФИО5 и Следственным комитетом Российской Федерации заключён трудовой договор №... о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с которым истец принят на федеральную государственную службы в ГСУ СК РФ по 

<

адрес> для замещения должности федеральной государственной службы эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ от 

<

дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с соглашением №... к трудовому договору от 

<

дата> ФИО5 назначен на федеральную государственную службу в следственное управление СК РФ по 

<

адрес> для замещения должности федеральной государственной службы эксперта отдела криминалистики следственного управления СК РФ по 

<

адрес>.

В соответствии с соглашением №... от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> истец назначен на федеральную государственную службу в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» для замещения должности федеральной государственной службы старшего научного сотрудника научно-исследовательского института.

Соглашением №... от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> в раздел 6 трудового договора внесены изменения в части оплаты труда сотруднику, согласно которым сотруднику выплачивается денежное содержание, состоящее из: должного оклада в размере 74 % к должностному окладу первого заместителя Председателя СК РФ, доплаты за специальное звание, имеющееся у сотрудника, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 

<

дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» в процентном отношении к должностному окладу, доплаты за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии со ст. 35 ФЗ от 

<

дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» в процентном отношении к должностному окладу и оплате за специальное звание, доплаты за особые условия службы в размере 175 % должностного оклада, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере и на условиях, устанавливаемых Председателем СК РФ, надбавки за имеющуюся у сотрудника ученую степень кандидата медицинских наук – 5 %, надбавок за имеющееся у сотрудника почетные звания, других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Соглашением №... от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> ФИО5 назначен на федеральную государственную службу в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» для замещения должности федеральной государственной службы старшего научного сотрудника лаборатории по исследованию проблем процессуальной деятельности следственных органов научно-исследовательского отдела ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

<

дата> ФИО5 подал на имя и.о. ректора ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию на основании ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ от 

<

дата> № 430-ФЗ «О Следственном комитете РФ», ссылаясь на то, что у него право на назначение данного вида пенсии возникло в июле 2021 года.

Так как в соответствии с расчётом выслуги лет, произведённым отделением кадров ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ», выслуга ФИО5 по состоянию на 

<

дата> составила 19 лет 02 месяца 2 дня, что менее необходимой - 20 лет, истцу разъяснено право подачи заявления о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В связи с подачей личного заявления, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 на основании приказа от 

<

дата> №...-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком - дочерью ФИО6, 

<

дата> года рождения, до достижения ею возраста трех лет на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО5 подал рапорт (заявление) на имя заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, и.о. руководителя управления кадров Следственного Комитета Российской Федерации и председателя комиссии Следственного Комитета Российской Федерации по разрешению спорных вопросов о назначении и выплате пенсий сотрудникам Следственного Комитета Российской Федерации, в том числе о зачёте в выслугу лет отдельных периодов службы (работы, обучения), в котором обжаловал отсутствие ответов на его обращения к работодателю об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет и по иным вопросам, в котором, в том числе содержалась просьба об увольнении 

<

дата> в связи с выходом на пенсию с выслугой более 21 года.

На данный рапорт истцу даны разъяснения по всем поставленным в рапорте (заявлении) вопросам, в том числе по вопросу увольнения из ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» в связи с выходом на пенсию сообщено, что заявление от 

<

дата> об увольнении в связи с правом выхода на пенсию по выслуге лет оставлено без реализации, поскольку указанное право в соответствии с действующим законодательством наступило только 

<

дата>, разъяснено право на увольнение из ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию после выхода из отпуска по уходу за ребенком, порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета, утверждённый постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №..., а также, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет выплата ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50 % не выплачивается.

Приказом №...-к от 

<

дата> в связи с подачей 

<

дата> на имя и.о. ректора ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» заявления об освобождении от занимаемой должности и увольнении 

<

дата> в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ФИО5 был освобожден от замещаемой должности старшего научного сотрудника лаборатории по исследованию проблем процессуальной деятельности следственных органов научно-исследовательского отдела ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» и уволен 

<

дата> по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 

<

дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», действие трудового договора от 

<

дата> №... прекращено, ФИО5 выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выходное пособие; материальная помощь в соответствии с пунктами 20 и 21 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материально помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, утверждённого приказом СК РФ от 

<

дата> №..., не выплачивалась на основании абзаца второго пункта 26 названного Положения.

<

дата> ФИО5 выдана справка для присвоения звания «Ветеран труда», в которой указано, что истец имеет право на назначение пенсии по выслуге лет, составившей по состоянию на 

<

дата> 20 лет 09 месяцев 09 дней.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части включения в выслугу лет периода учебы в ФГБО ВО «Санкт-Петербургский государственный агарный университет» с 

<

дата> по 

<

дата>, признания незаконными отказов ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» в увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании рапорта от 

<

дата> и рапорта (заявления) от 

<

дата>, взыскании задолженности по выплате неполученной пенсии и надбавки (50 % пенсии) в общей сумме 841 451 рубль 61 копейка, компенсации за неполученные пенсионные выплаты в сумме 187 929 рублей 10 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Правила исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации", постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО5 обучение в ФГБО ВО «Санкт-Петербургский государственный агарный университет» в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил по очно-заочной (вечерней) форме обучения, на службу в Главное управление Следственного Комитета по Санкт-Петербургу поступил 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, в связи с чем пришел к выводу, что период обучения не подлежал включению в расчёт выслуги при решении вопроса о праве истца на пенсию по выслуге лет, правовых оснований для увольнения истца в связи с подачей рапорта от 

<

дата>, назначении данного вида пенсии ранее 

<

дата>, назначении пенсии и выплате ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% с 

<

дата>, взыскании пенсии и надбавки в общей сумме 841 451 рубль 61 копейка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсации за недополученные пенсионные выплаты в сумме 187 929 рублей 10 копеек не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

Федеральный закон от 

<

дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в ч. 1 ст. 1 определяет, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Согласно ч. 13 ст. 35 Федерального закона от 

<

дата> № 403-ФЗ пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Лицам, проходившим службу в Следственном комитете, в выслугу лет для назначения пенсии, исчисленную в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей, также засчитывается срок их службы в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете определяется Правительством Российской Федерации.

П. 14 ст. 35 вышеуказанного закона установлено, что проходящим службу сотрудникам Следственного комитета, имеющим выслугу не менее 20 лет и право на предусмотренное частью 13 настоящей статьи пенсионное обеспечение, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации.

Согласно пп. «г» п. 2 названных Правил в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" засчитывается время службы (работы, учебы) указанное (в том числе в льготном исчислении) в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", которое подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (за исключением абзаца четвертого пункта 1 (1) указанного Постановления).

При этом, как следует из абзацев 5 и 6 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной, очно-заочной или заочной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца учебы за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу до 

<

дата>.

В выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона засчитывать время (не более пяти лет) их обучения до поступления на службу по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки), при условии успешного прохождения ими государственной итоговой аттестации по указанным программам и получении по ее результатам документа об образовании и о квалификации установленного образца, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы, - в отношении сотрудников органов внутренних дел, поступивших на службу с 

<

дата>.

В соответствии с имеющейся материалах дела архивной справкой от 

<

дата> №..., выданной ФГБО ВО «Санкт-Петербургский государственный агарный университет», ФИО5 на основании приказа №... от 

<

дата> был зачислен для получения второго высшего профессионального образования по сокращенной программе на платной основе на 3 курс очно-заочной (вечерней) формы обучения по специальности «Юриспруденция» с 

<

дата>; приказом №... от 

<

дата> на основании решения Государственной аттестационной комиссии считается окончившим юридический факультет СПбГАУ с присвоением квалификации «Юрист» с вручением диплома государственного образца о втором высшем профессиональном образовании.

На службу в Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО5 был принят 

<

дата>, и с учётом действовавшего правового регулирования период его учёбы в ФГБО ВО «Санкт-Петербургский государственный агарный университет» в объеме 00 лет 11 месяцев 08 дней не подлежал учёту в выслугу для назначения истцу пенсии за выслугу лет. При этом лист расчёта выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет, составленный по состоянию на 

<

дата> (л.д. 99 том 2), в котором учтён спорный период, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку данный расчёт выполнен с нарушением правовых норм, регулирующих порядок расчёта выслуги для определения права на пенсию за выслугу лет сотрудникам Следственного Комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Из имеющегося в материалах дела расчета выслуги, выполненного ответчиком, на момент подачи рапорта на увольнение в связи с уходом на пенсию по выслуге лет 

<

дата> выслуга ФИО5 составила в календарном исчислении 19 лет 02 месяца 02 дня, в выслугу лет для назначения пенсии включены следующие периоды: службы в ВС РФ (с 

<

дата> по 

<

дата>), служба в органах внутренних дел РФ (с 

<

дата> по 

<

дата>), в ГСУ СК РФ по 

<

адрес> (с

<

дата> по 

<

дата>), в СУ СК РФ по 

<

адрес> (с 

<

дата> по 

<

дата>), в ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» (с 

<

дата> по 

<

дата>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным отказа в увольнении истца по основанию пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на основании рапорта от 

<

дата>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части судебная коллегия признаёт несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих порядок расчёта выслуги для назначения данного вида пенсии, поскольку правовых оснований для увольнения истца по данному основанию у ответчика не имелось.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 403-ФЗ) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в том числе по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего).

Прекращение трудового договора регламентирует глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что увольнение по инициативе работника носит заявительный порядок и осуществляется путём подачи работником в адрес работодателя соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения №... от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> №... работодателем ФИО5 являлось ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ». Сведений об обращении истца к работодателю 

<

дата> с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по выслуге лет материалы дела не содержат.

Рапорт (заявление) истца в адрес заместителя председателя Следственного Комитета Российской Федерации, и.о. руководителя управления кадров Следственного Комитета Российской Федерации и председателя комиссии Следственного Комитета Российской Федерации по разрешению спорных вопросов о назначении и выплате пенсий сотрудникам Следственного Комитета Российской Федерации, в том числе о зачёте в выслугу лет отдельных периодов службы (работы, обучения), датированный 

<

дата>, в котором содержится жалоба истца на действия (бездействие) ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ», в том числе на отсутствие ответов на его обращения непосредственном у руководству от 

<

дата>, от 

<

дата> от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, просьба об увольнении со службы по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет 

<

дата>, а также по иным вопросам, заявлением в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет не является.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в его увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет на основании рапорта от 

<

дата>, поскольку ответ на рапорт (заявление) ФИО5 №... от 

<

дата>, данный руководителем четвертого отдела (организации работы по подготовке кадров) управления кадров Следственного Комитета Российской Федерации, не может быть признан отказом ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» в увольнении истца по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. При этом судебная коллегия отмечает, что заявление в адрес ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» 

<

дата> об увольнении по вышеуказанному основанию ФИО5 не подавал, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании отказа в увольнении по пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 

<

дата> N 1722-О-О).

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных требований закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и наличии оснований к отказу в удовлетворении иска в указанной части, в том числе по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, с рапортом об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет истец обратился 

<

дата>, ответ с разъяснением об отсутствия необходимого срока выслуги и невозможности увольнения по данному основанию был получен ФИО5 

<

дата>, что истец не оспаривал, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным ответа и невозможности реализации права на увольнение в связи выходом на пенсию по выслуге лет на основании рапорта от 

<

дата> истекал 

<

дата>, настоящие требования предъявлены в суд лишь 

<

дата>, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом доказательств наличия у истца объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных, по его мнению, трудовых прав материалы дела не содержат, а сами по себе обращения истца с жалобами в прокуратуру района, не влекут иного течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право женщин, имеющих детей, на предоставление отпуска по уходу за ребёнком до тех лет, на период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность).

Часть вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Приказом Следственного комитета РФ от 

<

дата> №..., утверждена Инструкция о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета Российской Федерации"

Согласно пункту 2.6.4 названной инструкции отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет предоставляется сотрудникам, гражданским служащим и работникам по их заявлению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям. За сотрудником, гражданским служащим и работником сохраняется место службы (работы), должность на период отпуска по уходу за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет выплачиваются пособия, являющиеся государственной финансовой поддержкой, предоставляемой лицам, фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ним, которые осуществляются Фондом пенсионного и социального страхования в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №....

Пунктом 14 статьи 35 Федерального закона от 

<

дата> № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что проходящим службу сотрудникам Следственного комитета, имеющим выслугу не менее 20 лет и право на предусмотренное частью 13 настоящей статьи пенсионное обеспечение, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Порядок обеспечения военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации денежным довольствием и отдельными выплатами, в том числе порядок выплаты денежного довольствия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком утвержден приказом Следственного Комитета России от 

<

дата> N 151.

Из пункта 14 приказа от 

<

дата> N 151 следует, что проходящим службу сотрудникам Следственного комитета, имеющим выслугу не менее 20 лет и право на предусмотренное частью 13 настоящей статьи пенсионное обеспечение, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрена лишь выплата надбавки в размере 50%, выплата сотрудникам Следственного Комитета РФ пенсии за выслугу лет до её назначения нормативным регулированием не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что ответчик путём расчёта выслуги лет установил, что на 

<

дата> выслуга ФИО5 составила в календарном исчислении 20 лет 00 месяцев 00 дней.

На основании приказа от 

<

дата> №...-к ФИО5 в соответствии с частью 14 статьи 35 ФЗ от 

<

дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» с 

<

дата> установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, которая могла быть ему назначена, в размере 19 175 рублей 78 копеек; согласно приказу от 

<

дата> размер ежемесячной надбавки к денежному содержанию с 

<

дата> увеличен до 23 206 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 107 приказа Следственного Комитета России от 

<

дата> N 151 в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет выплата денежного довольствия, в том числе 50% надбавки не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу в рамках настоящего спора необходимо было доказать, что действия ответчика тем или иным образом оказали влияние на снижение уровня его заработной платы.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упущенной выгодой признается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Отказывая истцу во взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 514 656 рублей 82 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истцу во время замещения должности федеральной государственной службы в ФКГОУ ВО «СПб академия СК РФ» на период с 

<

дата> по 

<

дата> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, и, пребывая в указанном отпуске, 

<

дата> подал заявление об увольнении в связи выходом на пенсию за выслугу лет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКГОУ ВО «СПб академия СК РФ» невыплаченной пенсии и надбавки 50% в размере 841 451 рубль 61 копейка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсации за недополученные пенсионные выплаты в сумме 187 929 рублей 10 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 515 656 рублей 82 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что снижение уровня его заработной платы напрямую связано с действиями ответчика, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

В целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, имеющих специальные звания либо замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий (далее - сотрудники), в соответствии со статьями 13 и 35 Федерального закона от 

<

дата> № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" СК РФ издан приказ 

<

дата> №..., которым утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее – Положение).

В пункте 26 Положения установлено, что материальная помощь не выплачивается сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, за полный календарный год нахождения в данном отпуске.

Поскольку иной порядок выплаты материальной помощи в органах Следственного Комитета Российской Федерации не предусмотрен, факт нахождения в отпуске по уходу за ребёнком достижения им возраста трех лет в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом не опровергнут, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу материальной помощи за 2022 года в сумме 53 753 рубля 18 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативный акт, регулирующий порядок выплаты материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, не предусматривает выплату материальной помощи работникам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком в течение полного календарного года.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 220 рублей в виде излишних затрат на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца на получение мер социальной поддержки в виде предоставления льгот на проезд не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом "ж" части 1 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (статья 26.3.1 Федерального закона от 

<

дата> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Реализация полномочий субъекта Российской Федерации в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению, определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и является расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 

<

дата> № 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 8.1 областного закона 

<

адрес> от 

<

дата> N 72-оз "Социальный кодекс 

<

адрес>" ветераны труда имеют право на льготный проезд на автомобильном транспорте на смежных межрегиональных, межмуниципальных и муниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии со статьей 11.2 настоящего Кодекса; согласно пункту 3 данной статьи реализация мер социальной поддержки ветеранов труда осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного действующим законодательством.

Звание «ветеран труда» присваивается лицам, перечисленным в статье 1 областного закона от 

<

дата> №...-оз "О ветеранах труда 

<

адрес>".

Согласно статье 3 названного закона порядок присвоения звания "Ветеран труда 

<

адрес>", порядок исчисления стажа трудовой деятельности, форма почетного знака "Ветеран труда 

<

адрес>" и удостоверения к знаку устанавливаются 

<

адрес>.

Меры социальной поддержки ветеранов труда 

<

адрес> устанавливаются областным законом "Социальный кодекс 

<

адрес>" (статья 4.1 областного закона от 

<

дата> №...-оз "О ветеранах труда 

<

адрес>").

Порядок присвоения звания "Ветеран труда 

<

адрес>" утверждён постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №....

Согласно пункту 3 указанного Порядка присвоение звания "Ветеран труда 

<

адрес>" осуществляет Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения" (далее - ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения»), которое после получения обращения заявителя, запроса в рамках межведомственного информационного взаимодействия и изучения необходимых документов издает соответствующее распоряжение.

Таким образом, присвоение звания "Ветеран труда 

<

адрес>" отнесено к компетенции ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», носит заявительный порядок.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 

<

дата> освобождён от занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 

<

дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

<

дата>, то есть до увольнения ответчик выдал ФИО5 справку о праве на назначение пенсии по выслуге лет для присвоения последнему звания «Ветеран труда».

На основании распоряжения ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» №... от 

<

дата> ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>, д. Щеглово, 

<

адрес>, в соответствии со статьей 7 ФЗ от 

<

дата> № 5-ФЗ «О ветеранах», постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №... «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» присвоено звание «Ветеран труд» и выдано удостоверение Т-VII №..., подтверждающее право на льготы.

Принимая во внимание, что после возникновения права на пенсию за выслугу лет ФИО5 находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 – х лет, доказательств в подтверждение обращения в ФКГОУ ВО «СПб академия СК РФ» с заявлением о предоставлении документов, необходимых для присвоения ему звания "Ветеран труда 

<

адрес>" материалы дела не содержат, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что дата выдачи истцу удостоверения «Ветерана труда 

<

адрес>» и возникновения права на льготный проезд от действий ФКГОУ ВО «СПб академия СК РФ» не зависели, вина ответчика в излишних, по его мнению, расходах на проезд и гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу убытков в виде расходов на проезд в размере 20 220 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на диагностику, обучение, реабилитацию и услуги психолога для несовершеннолетней ФИО6, 

<

дата> года рождения, в размере 292 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФКГОУ ВО «СПб академия СК РФ».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации 

<

дата> по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, для правильного разрешения иска в данной части суду надлежало установить факт причинения вреда и его размер, причинителя вреда, а также необходимость истца нести расходы на диагностику, лечение и реабилитацию его дочери.

Настоящие требования истцом предъявлены со ссылкой на вынужденный, по мнению истца, характер оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 - х лет, и лишением в связи с этим несовершеннолетней дочери ФИО6, 

<

дата> года рождения, материнской заботы, что потребовало от истца несение расходов на проведение диагностики, лечение и реабилитацию ребёнка на общую сумму 292 500 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о причинении убытков в виде затрат на диагностику, лечение и реабилитацию дочери истец ссылался на вынужденный характер оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 – х лет и необходимости выхода на работу матери несовершеннолетней ФИО6, а также представил медицинские документы и справки, в том числе заключение невролога Детской неврологической клиники «Прогноз» от 

<

дата>.

Согласно данному заключению невролога несовершеннолетней ФИО6, 

<

дата> года рождения, установлен диагноз: «Темповая задержка развития экспрессивной речи, центральное нарушение обработки слуховой информации, перинатально обусловленные», в связи с установленным диагнозом даны рекомендации по проведению реабилитации в «Логопрогнозе», аудиостимуляция по методу Томатиса, ночное видео ЭЭГ мониторинг во время сна, комплексная проверка слуха, соблюдение режима сна и бодрствования, исключение просмотра ТВ, мультфильмов, развитие мелкой и крупной моторики, плавание, массаж, занятие с дефектологом, нейропсихологом, наблюдение невролога, а также назначено медикаментозное лечение.

Таким образом, медицинские документы подтверждают, что установленный его дочери диагноз обусловлен перинатальным развитием ребенка, а не отсутствием материнской заботы, начиная с 

<

дата>.

При отсутствии доказательств в подтверждения причинно-следственной связи между задержкой развития дочери истца, вынужденного характера оформления отпуска по уходу за ребёнком, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКГОУ ВО «СПб академия СК РФ» в пользу истца расходов на диагностику, лечение и реабилитацию несовершеннолетней ФИО6 в общей сумме 292 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в указанной части судебная коллегия считает обоснованным, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде расходов на диагностику, лечение и реабилитацию причинены ответчиком со стороны истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона 

<

дата> № 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" сотрудники Следственного комитета обеспечиваются форменной одеждой в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... "Об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета РФ" утверждено Положение об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, имеющих специальные звания.

Пунктом 1 названного Положения установлен порядок обеспечения форменной одеждой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет), имеющих специальные звания (далее - сотрудники Следственного комитета). Целью обеспечения форменной одеждой сотрудников Следственного комитета является создание условий для соблюдения законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым ношение форменной одежды обязательно во время участия сотрудников Следственного комитета в судебных заседаниях и в других случаях их официального представительства.

Из трудового договора от 

<

дата> в редакции соглашения №... от 

<

дата> к трудовому договору истец принят на федеральную государственную службу в ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» для замещения должности федеральной государственной службы старшего научного сотрудника научно-исследовательского института, в трудовые обязанности которого участие в судебных заседаниях не входило. Кроме того, Положением об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, имеющих специальные звания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... выдача обмундирования уволенным сотрудникам не предусмотрена.

На основании приказа №...-к от 

<

дата> ФИО5 освобожден от замещаемой должности старшего научного сотрудника лаборатории по исследованию проблем процессуальной деятельности следственных органов научно-исследовательского отдела ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» и уволен 

<

дата> по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 

<

дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», прекращено действие трудового договора от 

<

дата> №....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в части обязания выдать ему форменную одежду (вещевое имущество), поскольку, разрешая требования и отказывая истцу в суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок выдачи форменной одежды уволенным из ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» сотрудникам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2022 году истец не был обеспечен форменной одеждой не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку в силу пункта 8 Положения об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, имеющих специальные звания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... "Об обеспечении форменной одеждой сотрудников Следственного комитета РФ" сотрудникам Следственного комитета, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, форменная одежда не выдается.

В выданной ответчиком характеристике на ФИО5 от 

<

дата> указаны сведения о периоде его работы у ответчика, указаны личные качества работника, а также указано на его авторство и соавторство в научных и учебных изданиях, ссылка на оказание научно-консультативной и научно-практической помощи следователям, а также на проводимые занятия на факультете подготовки следователей, указано на награждение медалью Следственного комитета Российской Федерации «За безупречную службу» II степени (2019 год), а также на то, что имели место случаи, когда ФИО5 проявлял себя как конфликтный сотрудник, резко реагировал на замечания в свой адрес, в общении с руководством допускал неуважительное и взывающее поведение (том 1 л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести изменения в выданную при увольнении характеристику, исключения из неё недостоверной информации и обязании включить в характеристику сведений о награждении медалью Следственного комитата Российской Федерации «За безупречную службу» 1 степени за 2023 год и выдать новую характеристику с учетом внесенных изменений, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии в характеристике недостоверной информации опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, отсутствием доказательств об их недостоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Так, судом установлено, что характеристика выдана уполномоченным лицом, составлена на бланке ФГКОУ ВО «СПб академия СК РФ» и имеет необходимые реквизиты (дату выдачи и номер документа, печать организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств ФИО5, основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца, доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанной характеристике, не соответствуют действительности, либо имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца, материалы дела не содержат. Несогласие истца с содержанием выданной работодателем характеристики не могут повлечь отмену решения в указанной части поскольку правовые основания для возложения на ответчика обязанности выдать характеристику иного содержания материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в характеристику не были включены сведения о награждении истца медалью «За безупречную службу I степени» не могут служить основаниям для отмены решения суда в указанной части, поскольку удостоверение о награждении ФИО5 медалью «За безупречную службу I степени» получено на основании приказа Следственного комитет РФ от 

<

дата> №...-к/п, в том время как характеристика датирована 

<

дата>, и сведения о награждении указанной медалью не могли быть включены в характеристику.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 62, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию. Таким образом, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника; сама же оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.; компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора факт нарушения трудовых прав ФИО5 не был установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, дав всестороннюю правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и верно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений трудовых и пенсионных прав истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, не установлено, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.