КОПИЯ

Дело № 1-712/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 07 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мандзий Н.В., 

при секретаре Сизовой Ю.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № 511 и ордер № 1183,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Печинского К.М., представившего удостоверение № 456 и ордер № 636, 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 155),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 44 минут по 13 часов 49 минут находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», - набора строительного инструмента, распределив при этом роль и участия каждого в совершении преступления. После чего, ФИО2 действуя согласно ранее распределенных ролей, преследуя корыстные и общие с ФИО1 преступные цели, зашел на отдел со строительным инструментом в вышеуказанном магазине и взял с одного из стеллажей на данном отделе принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» универсальный набор инструментов марки «BERGER BG 045-14» общей стоимостью 2 046 рублей 38 копеек и попытался его спрятать к себе под крутку, однако, сделать этого не смог и вышел с данного отдела, сообщив при этом ФИО1. Затем ФИО1, действуя согласно распределённых ролей, с целью скорейшего выхода с похищенным имуществом из магазина, подошел к ограждающей стойке, а ФИО2 вновь зашел на отдел со строительным инструментом, где продолжая действовать согласно ранее распределенных ролей, взял с одного из стеллажей универсальный набор инструментов марки «BERGER BG 045-14», стоимостью 2 046 рублей 38 копеек и тут же, через ограждающую стойку в магазине передал его ФИО1. ФИО1 в свою очередь, продолжая реализацию совместного с ФИО2, преступного умысла, с переданным ему последним набором инструмента, незаметно покинул помещение магазина, при этом ФИО2, также покинул магазин через непродолжительный период времени. Похитив указанный набор инструментов марки «BERGER BG 045-14» тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 046 рублей 38 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, в судебное заседание заявила ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к ним не имеет, причиненный ущерб возмещен, извинения принесены. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. То, что основание не является реабилитирующим им разъяснено и понятно.

Защитник ФИО2 – адвокат Печинский К.М. считает, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон, его подзащитный против этого не возражает. 

Защитник ФИО1 – адвокат Манакова М.Н. против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в отношении ее подзащитного не возражает. 

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего в отношении ФИО2, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражает, поскольку он ранее судим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего частично и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, согласие на примирение достигнуто, причиненный ущерб возмещен, вред заглажен.

Оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он ранее судим, а согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по данному основанию может быть освобождено лицо только впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд приходит к следующему: справку об ущербе, копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 106); DVD-диск, с видеозаписью из магазина «Бобер», хранящийся при материалах дела, следует хранить при материалах дела. (т. 1 л.д. 166)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- справку об ущербе, копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 106);

- DVD-диск, с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты> хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела. (т. 1 л.д. 166)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мандзий 

<

данные изъяты>

Секретарь Ю.Л. Сизова