Дело № 2-650/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив «Заводской»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, совместных детей не имели. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. После смерти мужа остался гаражный бокс и земельный участок под ним по адресу 

<

адрес>, ПАК «Заводской». В установленном законом порядке право собственности на указанное имущество после смерти мужа не оформляла, полагая, что указанное имущество по наследству перешло к ней, продолжала пользоваться им, регулярно вносила членские взносы, плату за потребление электроэнергии, принимала участие в собрании членов кооператива, производила ремонт гаража, оплачивала налог на землю. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на ? долю гаража. Второй наследник после смерти мужа - его дочь ФИО2 указанным наследственным имуществом не интересуется, мер по фактическому принятию указанного наследства не принимала, свидетельство о праве на наследство в виде гаража и земельного участка, занимаемого гаражом, ей не выдавалось. С ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении более 18 лет она открыто владеет указанным имуществом. Просит признать за ней право собственности на ? долю гаражного бокса, расположенного в автокооперативе «Заводской» по адресу 

<

адрес>, и земельный участок, занимаемый гаражом. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив «Заводской».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в иске, пояснила, что в 1986 г. приобрели с ФИО4 гараж в а/к «Заводской», расположенный по 

<

адрес>. После смерти мужа она продолжала пользоваться гаражом, в котором находился автомобиль, хранила в нем овощи, вносила необходимые платежи, некоторое время сдавала гараж. После смерти мужа его дочь ФИО2 гаражом не пользовалась, выехала для проживания за пределы города, с указанного времени не появлялась, права на гараж не предъявляла. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее данных пояснениях на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства, откуда вернулись конверты с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иных сведений о месте жительства (пребывания) ответчика суду не представлено. Регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края ответчик не имеет, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчик считается извещённым о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известил. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Заводской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с истцом на протяжении 15-17 лет, после смерти ее мужа оказывал помощь истцу, привозил в гараж картофель, вывозил из гаража батареи, помогал найти людей, занимающихся ремонтом кровли гаража. Гаражом пользуется только истец, иных лиц в гараже не видел. 

Свидетель Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ставил принадлежащий ему автомобиль в спорный гараж в а/к «Заводской», доступ в гараж ему предоставила истец, которая представилась владельцем гаража. Иные лица прав на гараж не предъявляли. 

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ № ФИО4 является собственником земельного участка площадью 30,2 кв.м в автокооперативе «Заводской» по 

<

адрес>.

Из справки, выданной потребительским обществом «Гаражно-строительный кооператив «Заводской» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 внес пай за гараж №, находящийся в автокооперативе «Заводской», расположенном по 

<

адрес>. 

ФИО4 и ФИО10 (Аль) Т.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из справки нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто дело по заявлению о принятии наследства по закону от супруги ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону приняла и дочь ФИО2 В наследство заявлены земельный участок и гараж, находящиеся в автокооперативе «Машинный» г. Комсомольска-на-Амуре, компенсации по договору страхования. Свидетельство о праве на наследство на гараж и земельный участок не выдавалось. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано в равных долях на компенсации 6000 рублей по договору страхования жизни. 

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на ? долю гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в автокооперативе «Заводской».

Право собственности истца на ? доли гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на вторую ? долю гаражного бокса и земельный участок, занимаемый гаражом, расположенные по вышеуказанному адресу, в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства пояснениями истца, свидетелей, материалами дела установлено, что истец ФИО1 на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – гаражным боксом и земельным участком, занимаемым гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в автокооперативе «Заводской», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регулярно вносит членские взносы и оплату за электроэнергию, что подтверждается справкой гаражно-строительного кооператива «Заводской», членской книжкой, несет расходы по содержанию указанного имущества в надлежащем техническом состоянии. 

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию в судебном заседании не опровергнут. 

Наличие наследника собственника ? доли гаражного бокса и земельного участка занимаемого гаражом, – ФИО2 не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку с момента смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО2 какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? долю гаражного бокса №, расположенного в автокооперативе «Заводской» по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0040211:33, занимаемый индивидуальным гаражом, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю гаражного бокса №, расположенного в автокооперативе «Заводской» по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером №, занимаемый индивидуальным гаражом, находящийся в автокооперативе «Заводской», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Плотникова