АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кононов С.С.

33-14479/2025

24RS0041-01-2024-009701-70

2.160

22 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска, администрации Советского района в г.Красноярске о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации Советского района в г. Красноярске

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (сокращенное наименование МКУ «УДИБ»), департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска о взыскании с МКУ «УДИБ» ущерба в размере 187 700 руб., с департамента городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска ущерба в размере 187 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба в результате наезда на яму при движении по дороге между домами, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги.

К участию в деле соответчиком привлечена администрация Советского района в г. Красноярске.

Судом постановлено приведенное решение о взыскании с администрации Советского района в г. Красноярске в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 183 200 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6613 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «УДИБ», департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Советского района в г.Красноярске просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о происшествии дорожно-транспортного происшествия в междворовом (внутриквартальном) проезде.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более), а срок устранения таких дефектов покрытия составляет не более 12 суток для улиц группы Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования указанного ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на яму – в районе дома №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащему истцу автомобилю, находившемуся под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения, повреждены передний бампер, передний правый диск.

Габариты ямы отражены в справках о ДТП и о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и составили: длина – 3,1 м, ширина – 2,8 м, глубина – 12 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, общедоступной карте города в портала НСПД, объяснениям водителя ФИО2 яма расположена на проезжей части междворового проезда между домами №№ и № по 

<

адрес>.

Определением инспектора ДПС от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно заключению легитимного специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 183 200 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Согласно Положению об администрации района в г.Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г.Красноярска от 26.02.2007 №46-р, к основным функциям районной администрации в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством относятся функции по капитальному ремонту и ремонту внутриквартальных проездов (п.2.2.3).

Установив такие обстоятельства, учитывая отсутствия доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и скоростного режима, а также перечень полномочий администрации района г. Красноярска и место произошедшего ДТП в пределах межквартального проезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, именно администрация Советского района в г. Красноярске должна нести ответственность за причинение вреда автомобилю истца, поскольку на проезжей части в районе дома №№ по 

<

адрес> имеется яма размером 3,1 м х 2,8 м х 0,12 м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, указанный участок дороги предупредительными знаками не был огорожен, и что именно бездействие ответчика состоит в причинной связи применительно к ст.1064 ГК РФ с причинением истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности отнесения места ДТП к междворовому (межквартальному) проезду, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.3.2.1 «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/пр) внутриквартальным проездом является проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки.

Из представленной в материалы дела публичной карты города Красноярска усматривается, что участок, на котором произошло ДТП, расположен между жилыми домами, является сквозным, предназначен для проезда автомобилей и прохода граждан, то есть для обслуживания застройки.

Фиксация места ДТП осуществлена уполномоченным сотрудником ДПС и отражена в схеме места ДТП, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

В таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место ДТП относится к внутриквартальному проезду, обязанность по ремонту которого возложена на администрацию Советского района г.Красноярска.

Размер ущерба судом первой инстанции обоснованно определен на основании представленного истцом заключения специалиста в размере 183 200 руб., не оспорен ответчиком, не представившим доказательств причинения ущерба в ином размере.

Правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с администрации Советского района в г.Красноярске в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 4500 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для определения цены иска; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 руб., понесенные истцом в правильно определенном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.