Дело №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А.

при секретаре ФИО2

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.04.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу. Указывает, что он не управлял транспортным средством; составленный протокол об административном правонарушении имел исправления и был возвращен мировым судьей; в последующем исправления были внесены в его отсутствие, что влечет нарушение его прав и безусловное прекращение производства по делу. Также имеются несоответствия по времени составления и совершения действий, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. Кроме того, имеются многочисленные описки в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены: 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов;

Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 управлял транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не доезжая до сотрудников полиции, остановил автомобиль. Сотрудниками полиции было установлено, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения. 

В связи с наличием признаков наркотического опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера 68Ю. Данное освидетельствование ФИО1 прошел, результат был отрицательным. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД) указал, что запомнил ФИО1, лично с ним общался, именно ФИО1 вышел со стороны водительского места в автомобиле, пассажиров в автомобиле не было. ФИО1 управлял транспортным средством, увидев сотрудников полиции, не доехал до них, резко остановил свой автомобиль и в спешном порядке вышел из автомобиля, на ходу поставил автомобиль на сигнализацию направился в магазин. Лично он просил ФИО1 остановиться. При этом присутствовало еще 3 сотрудника полиции. У ФИО1 речь была «плывучая», зрачки расширены, на свет не реагировали, поведение было неадекватное обстановке. Он как руководитель привлек экипаж ФИО4, ФИО5 для дальнейшего разбирательства. Именно ФИО1 является субъектом правонарушения, поскольку именно он управлял транспортным средством, имел признаки наркотического опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенные в ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5 указали, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения – поведение не соответствующее обстановке, расширены зрачки, на свет не реагировали. После получения результатов алкотестера, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности, направленные на безопасность дорожного движения всеми участниками такого движения, у суда не имеется. Они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, не противоречат им.

К показаниям свидетеля ФИО6 об управлении именно им спорного транспортного средства суд относится критически, поскольку его показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами, он является приятелем ФИО1, заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела. В частности свидетель указал, что у ФИО1 болела нога, в связи с чем, он сел за руль автомобиля приятеля. При этом сам ФИО1 утверждал, что намеревался утром 18.02.2018г. принять участие в футбольных играх со своей больной ногой, которой он не мог даже управлять транспортным средством. ФИО6 указал, что не довез ФИО1 с больной ногой до его места жительства оставил автомобиль на 

<

адрес> на не охраняемой стоянке для того, чтобы на следующий день вернуться к автомобилю и использовать его по своему усмотрению с разрешения ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО7, который пояснил, что шел в круглосуточную аптеку для приобретения лекарств ребенку, видел на расстоянии 30 метров, что именно друг ФИО1 управлял транспортным средством, а ФИО1 вышел из переднего пассажирского места, суд относится критически, поскольку свидетель не мог на расстоянии 30 м в ночное время суток непрерывно следить за происходящим в чужом автомобиле, ранее не знакомых людей и отчетливо видеть все происходящее, учитывая что он торопился за лекарством больному ребенку. Более того, его показания опровергаются другими доказательствами по делу, согласующимися между собой.

Представленная видеозапись ФИО1 со ссылкой на ее получение из круглосуточного магазина, была представлена им уже после рассмотрения дела мировым судьей, подлинность ее и отсутствие технического монтажа не установлена. Указанная видеозапись не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данные требования мировым судьей судебного участка были соблюдены, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены для устранения недостатков на основании определения от 21.02.2018г. 

После устранения недостатков материалы возвращены для рассмотрения мировому судье. Исправления во времени составления протокола об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства были заверены сотрудником полиции, о чем имеется отметка на обороте самих протоколов. Копии протоколов с заверением уже имевшихся ранее исправлений были направлены ФИО1 почтой.

Нового протокола об административном правонарушении составлено не был.

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, изменения, внесенные в процессуальные документы, не повлияли на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Наличие исправлений не опровергает самого факта совершения административного правонарушения.

Наличие описок в постановлении мирового судьи подлежит устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения, требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, или для прекращения производства по делу ни мировым судьей, ни судьей второй инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7,29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО8