Дело № 2-4360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что постановлением дознавателя отдела дознания МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а в последующем - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же постановлением отменена избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконным возбуждением уголовного дела и избранием вышеназванной меры пресечения были нарушены личные неимущественные права истца, включая право на свободу передвижения и выбор места жительства, вследствие чего ФИО1, в частности, был лишен возможности выехать за пределы Боровичского района Новгородской области на заработки. Такими нарушениями истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 500 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОМВД России «Боровичский» и УМВД России по Новгородской области. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД России «Боровичский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании сочла исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В силу п. 3 ч. 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением дознавателя 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

В тот же день ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и от него было отобрано обязательство о явке. 

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления 

<

данные изъяты> вышеназванное уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, уголовному делу присвоен номер № 

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, прекращено на основании 

<

данные изъяты> – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением отменена избранная в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из изложенного следует, что ФИО1 органом предварительного расследования длительное время безосновательно подозревался в совершении преступления небольшой тяжести против личности, предусмотренного 

<

данные изъяты> и, при этом, к истцу применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с незаконным уголовным преследованием и применением поименованных выше мер процессуального принуждения были нарушены личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения, в частности, на честь, достоинство и доброе имя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред. 

В то же время заявленный ФИО1 к взысканию размер компенсации такого вреда в сумме 500 000 руб. суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в частности, как видно из материалов дела, на момент избрания в отношении ФИО1 на основании постановления следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 содержался под стражей в связи с его осуждением по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты>, на основании 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в связи с чем избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не привело к фактическому ограничению его права на свободу передвижения. 

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются возраст истца, его семейное положение, тяжесть выдвинутого в отношении него подозрения, а равно характер и длительность уголовного преследования и применения соответствующих мер процессуального принуждения. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие в постановлении следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела указания на признание за истцом права на реабилитацию само по себе не исключает удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В этом отношении суд исходит из того, что данное право ФИО1, как лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию, прямо предусмотрено ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, в связи с чем его реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего процессуального решения должностного лица органа предварительного расследования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.