Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 22 марта 2021 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б., рассмотрев в упрощенном порядке производства административное дело № 2а-160/20214 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельных участков недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ишимский р-он, с. Новолокти, Тюменская обл., Ишимский р-он, с. Новолокти, СХПК «Новолоктинский», Тюменская обл., Ишимский р-он, 

<

...>, в связи с чем обязан оплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог. МИФНС России № 12 в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления, требования об оплате налога, между тем, обязанность по оплате налога ФИО1 не исполнена, в связи с чем у нее имеется задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 497 рублей, по пени, начисленной за несвоевременную оплату земельного налога за 2014-2016 годы в размере 38 рублей 12 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 717 рублей, по нении, начисленной за несвоевременную оплату налога на имущество за 2014-2016 годы в размере 16 рублей 31 копейка. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено административному истцу и административному ответчику 16 февраля 2021 года, административным истцом получено 17 февраля 2021 года, административным ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии дела к производству суда и рассмотрении в дела в порядке упрощенного производства была направлена в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации и фактического проживания: Тюменская область, Ишимский район, 

<

...> (л.д. 38), однако, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонилась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 определение о назначении дела к разбирательству было направлено по адресу регистрации и проживания, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации; ответчик, несмотря на почтовые извещения, в срок до 03 марта 2021 года свои возражения относительно заявленных инспекцией требований не представила; суд приходит к выводу, что настоящее административное дело может быть рассмотрено в отсутствие представленных ответчиком возражений.

Судебное разбирательство проводится без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 291, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ишимский р-он, с. Новолокти, Тюменская обл., Ишимский р-он, с. Новолокти, СХПК «Новолоктинский», Тюменская обл., Ишимский р-он, 

<

...>.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № 650157 от 23.04.2015 года со сроком оплаты до 01.10.2015 года, № 157617945 от 06.04.2017 года со сроком оплаты до 31.05.2017 года, № 81950 от 02.07.2017 года со сроком оплаты до 01.12.2017 года

В связи с неисполнение по оплате налога в установленные сроки, в адрес ФИО1 направлены налоговые требования № 21028 от 29.08.2016 года со сроком оплаты до 07.10.2016 года, № 1917 от 02.10.2017 года со сроком оплаты до 13.11.2017 года, № 8102 от 06.03.2018 года со сроком оплаты до 24.04.2018 года 

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района от 12 августа 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в августе 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района от 12 августа 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока исковой давности, что свидетельствует о спорности заявленного требования, ввиду чего административный истец обратился с настоящим иском в суд 12 февраля 2021 года. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. 

Причины организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 497 рублей, по пени, начисленной за несвоевременную оплату земельного налога за 2014-2016 годы в размере 38 рублей 12 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 717 рублей, по нении, начисленной за несвоевременную оплату налога на имущество за 2014-2016 годы в размере 16 рублей 31 копейка удовлетворению не подлежит. 

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 497 рублей, по пени, начисленной за несвоевременную оплату земельного налога за 2014-2016 годы в размере 38 рублей 12 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере 717 рублей, по нении, начисленной за несвоевременную оплату налога на имущество за 2014-2016 годы в размере 16 рублей 31 копейка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Председательствующий С.Б. Спасибова