Дело № 2-12969/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014025-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 9 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику накопленные им за значительный период и вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2 500 000 руб. ответчиком не возвращена истцу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 093,76 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 036 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности денежные средства по договору займа займодавец заемщику не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг не представлено; свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании изложенного, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным по его безденежности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности, что подтверждается письменной распиской.

Оригинал расписки приобщен в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что выданная ФИО2 расписка отвечает признакам договора займа, установленным ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга. Текст расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что денежные средства ФИО2 были получены в долг. Буквальное толкование текста расписки предполагает также получение ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в момент написания расписки, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа 2 500 000 руб. со срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается выданной им письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает, что ответчик допустил нарушение обязательств, денежные средства до настоящего времени не возвратил. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что предоставил деньги своему племяннику ФИО2 в долг, в связи с тем, что тот планировал покупать квартиру.

Согласно полученной по запросу суда информации из ППК Роскадастр по АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимостью 6 300 000 руб., из которых внесено собственных средств покупателей 5 683 053,28 руб. и кредитных средств 586 946,72 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 договор займа не исполнен, сумма займа истцу ФИО1 не возвращена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займа в полном размере либо частично, доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа, а также, что расписка, выданная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона к документам, подтверждающим заключение договора займа между гражданами, текст расписки свидетельствует о фактическом наличии задолженности ответчика перед истцом на определенную денежную сумму, а также, принимая во внимание то, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находится у истца ФИО1, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В расписке условия о размере процентов за пользование займом не указаны, в связи с чем их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласуется с правом истца, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 505 093,76 руб.

Как следует из расписки ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. обязался возвратить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, судом произведен расчет задолженности по процентам на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 412,20 руб., исходя из расчета:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

На основании приведенных выше норм права, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 412,20 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (2 500 000 рублей), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 036 руб., уплата которой подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая и разрешая требования ФИО2 к ФИО1 по встречному иску о признании договора займа незаключенным по его безденежности, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств по делу, положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 надлежащих письменных доказательств безденежности договора займа, а также выплаты денежных средств по договору займа, не представил.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Доказательств наличие иных финансовых отношений между сторонами суду также представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинник расписки находится у ФИО1 и приложен к первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа (расписке). ФИО2 факт составления расписки не оспаривает, однако ссылается на безденежность договора займа. При этом надлежащих и достаточных доказательств, достоверно опровергающих доводы ФИО1, представленную им расписку, а также подтверждающие безденежность договора, ФИО2 не представил.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает, расписка в получении суммы займа подписана участником сделки собственноручно, подпись им не оспаривается, сведений о принуждении ФИО2 к заключению договора займа либо о введении в заблуждение при его заключении суду не представлено.

При этом, суд считает важным отметить, что, подписывая документ, ответчик ФИО2 выразил намерение вступить в долговые обязательства в виде получения займа, собственноручно подписав документ, относительно цели подписания документа не был введен в заблуждение, доказательств того, что ответчик подписал расписку под влиянием угрозы или обмана, материалы гражданского дела не содержат.

Наличие у истца по встречному иску ФИО2 в собственности движимого и недвижимого имущества, а также личных денежных средств и факт заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности займодавца либо о безденежности договора займа.

Кроме того, судом проверена финансовая возможность истца передать денежные средства в указанном размере в займ.

Доводы истца по встречному иску о безденежности договора суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства являются личными накоплениями ответчика по первоначальному иску ФИО1, в том числе полученными от реализации транспортных средств ....., на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Факт наличия у истца по первоначальному иску ФИО1 денежных средств также подтверждается сберегательной книжкой.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (..... в пользу ФИО1 (.....) денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 412,20 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 036 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.