Дело № 2 – 1386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием прокурора Беляковой Е.М.,

истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» водителем электро и автотележки ... разряда. ... он был уволен по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в связи со следующим. ... у него был выходной день. Его вызвал начальник цеха ФИО4 и предложил написать заявление по собственному желанию, ссылаясь на указания генерального директора АО «БМК» ФИО5 Причиной увольнения явилось то, что он является генеральным директором ООО «Белтрансэкспорт» и от ООО «Белтрансэкспорт» отправил в АО «БМК» письмо – претензию за №... от ... о возврате довальческого сырья, денежных средств и возмещения причиненных убытков. Так, в ходе разговора с начальником цеха на него было оказано психологическое давление. ФИО4 сказал, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то у него и его жены, которая также работает в АО «БМК», начнутся большие проблемы, а также у него самого, у ФИО4, за невыполнение указаний ФИО5, будут проблемы. В тот же день ему позвонили со службы безопасности АО «БМК» и попросили подойти. Когда он пришел, ему так же сказали написать заявление по собственному желанию. При этом пояснили, что данное решение принято генеральным директором АО «БМК ФИО5 В этот день заявление на увольнение он не написал. ..., в свою смену, он вышел на работу. К нему сразу же подошел начальник смены и велел зайти к начальнику цеха. Начальник цеха сказал, что не допускает его к работе, вновь предупредил, что если он не напишет заявление на увольнение, то у него и его жены будут проблемы. Он был вынужден написать в его кабинете заявление на увольнение. При этом, в заявлении он не указал причину увольнения. Данное заявление начальник цеха ФИО4 подписал без отработки с ... На основание его заявления был издан приказ №... от ... о прекращении трудового договора с работником по п.3 ч.1.ст.77 ТК РФ. Увольняться он намерения не имел, ... пришел на работу работать. Кроме того указал, что работодателем не был соблюден 2 – х недельный срок, в течении которого он мог отозвать свое заявление и продолжить работу. Неправомерными действиями, незаконным увольнением, работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. С целью получения юридической консультации, составления искового заявления, он обращался к адвокату, оплатил 3000 руб. Просит суд признать его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и Приказ №... от ... о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить его на работе в АО «Белорецкий металлургический комбинат» водителем электро и автотележки ... разряда, взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 руб. От требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» в части возмещения морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представители ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что действительно, приказом от ... №... ФИО1 был принят в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в должности водителя электро и автотележки ... разряда. ... истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении. Дата увольнения в заявлении указана ... Приказом от ... №... истец был уволен с занимаемой должности с ... С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, без возражений. В день прекращения трудового договора ответчик выдал истцу трудовую книжку и произвел с ним окончательный расчет. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление им трудовой функции. Решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовался, трудовую книжку получил в день увольнения и на работу после ... не выходил. Указывают, что процедура прекращения трудовых отношений, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, была соблюдена как истцом, так и ответчиком. Прекращение сторонами трудовых отношений не противоречит положению ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой, по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме этого, истец является директором ООО «Белтрансэкспорт». Организация является действующей, в состоянии несостоятельности (банкротстве) не находится. Просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ... пояснила, что работает начальником отдела кадров АО «БМК». По существу дела пояснила. Что ... ФИО1 обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении с ... При этом, в заявлении не была указана причина увольнения и дата написания заявления. На её просьбу указать причину увольнения и поставить дату заявления, ФИО1 отказался, отказ ничем не мотивировал, в связи с чем был составлен акт. После этого был оформлен приказ об увольнении по собственному желанию, с которым ФИО1 был ознакомлен без каких – либо возражений, ему была выдана трудовая книжка.

Свидетель К.О.С. в судебном заседании пояснила, что работает начальником бюро отдела кадров в АО «БМК». По существу дела показала, что начальник отдела кадров ФИО6 ... её и инспектора отдела кадров Бабель Е.Э. пригласила в кабинет, где ФИО1 было предложено указать в заявлении на увольнение причину увольнения и дату составления заявления, от чего он отказался. По данному факту был составлен акт. С данным актом ФИО1 также отказался знакомиться. Акт был зачитан вслух.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает начальником цеха легированной проволоки №... АО «БМК». По существу дела показал, что ... ФИО1 подошел к нему с заявлением на увольнение, которое он подписал. Необходимости в двухнедельной отработке не было. Причину увольнения ФИО1 не говорил. Каких – либо конфликтов у него с ФИО1 не было, какого – либо давления не оказывалось. При нем аудиозапись либо видеозапись ФИО1 не велась, об этом ФИО1 ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела службы безопасности АО «БМК». По существу дела показал, что ... ФИО1 был уволен по собственному желанию. Кроме того, ФИО1 является генеральным директором ООО «БелТрансЭкспорт», с которым у АО «БМК» заключен договор. ФИО1, как генеральным директором ООО «БелТрансЭкспорт» в адрес АО «БМК» была направлена претензия, которая была и у него на рассмотрении. Он пригласил ФИО1 и предложил, либо уволиться с АО «БМК» по собственному желанию, либо уволиться с ООО «БелТрансЭкспорт». ФИО1 выбрал увольнение с АО «БМК». Какого – либо давления им на ФИО1 не оказывалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 ..., на основании Приказа №... от ..., принят в АО «Белорецкий металлургический комбинат» водителем электротележки ... разряда, о чем ... был заключен Трудовой договор №... на неопределенный срок (л.д.№...).

От ФИО1 на имя генерального директора АО «Белорецкий металлургический комбинат» поступило заявление об увольнении с ... При этом, причина увольнения и дата написания заявления ФИО1 не указаны (л.д. №...

От указания причины увольнения и даты написания заявления об увольнении ФИО1 отказался, о чем ... составлен соответствующий Акт (л.д. №...).

Приказом начальника отдела кадров АО «Белорецкий металлургический комбинат» №... от ..., ФИО1 уволен ... с должности водителя электро и автотележки 2 разряда цеха легированной проволоки №... по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ..., о чем свидетельствует его подпись, и не оспаривалось в судебном заседании.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заявление об увольнении им было написано под давлением.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Так, в материалах дела имеется Приказ №... от ... об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа, каких-либо заявлений о несогласии с увольнением им сделано не было.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. 

Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки ..., что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек. Окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются, и подтверждаются материалами дела.

После ... ФИО1 на работу не выходил, с заявлением об отзыве заявления на увольнение не обращался. 

Суд приходит к выводу о том, что в совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Показаниями допрошенных свидетелей не подтверждено наличие какого-либо давления со стороны работодателя по отношению к истцу, которое могло бы быть расценено как понуждение к увольнению.

Из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в суде, утверждение ФИО1 о том, что заявление о его увольнении было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доводы истца о том, что при написании заявления об увольнении на него оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено, судом не установлено.

Представленная ФИО1 аудиозапись не может быть принята в качестве относимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ, так как не содержат сведений о дате произведенной записи, лицах, участвующих при ее производстве.

Ссылка истца о том, что ответчик не вправе был увольнять его до истечения двухнедельного срока в силу того, что у него было право отозвать свое заявление, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку увольнение истца произведено с указанной им в заявлении даты увольнения – с №... г. Более того, после оформления заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 его не отозвал, как это предусмотрено ч.4 ст. 80 ТК РФ.

При этом, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что работодатель заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будет уволена его супруга, в ходе судебного заседания ничем не подтверждены.

Более того, при наличии опасений ФИО1 о реальной возможности работодателя уволить его по иным, не желательным для него основаниям, истец сделал выбор самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению.

Довод истца, в подтверждение оказания давления, о наличии конфликтной ситуации между ООО «БелТрансЭкспорт», генеральным директором которого он является, и АО «БМК», суд не может принять во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, данный спор стороны вправе разрешить в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа №... от ... об увольнении истца с работы с должности водителя электро и автотележки ... разряда по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в занимаемой должности, и как следствие, об отказе производных требований, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.