Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований указано, что истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 61 100 рублей по платёжному поручению от Дата № по договору страхования имущества. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 61 100 рублей без учёта транспортно-трассологического исследования от Дата №, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от Дата. Таким образом, сумма, перечисленная истцом страхового возмещения за повреждённый автомобиль Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак В9349АW, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 61 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 033 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего Дата в АдресА, с участием автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак В9349АW, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault SR, под управлением ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислило на счёт ФИО1 денежные средства в размере 61 100 рублей по договору страхования имущества ЕЕЕ 1000241923, что подтверждено платёжным поручением от Дата №.

После перечисления ответчику страховой выплаты истцом из ГИБДД были получены документы, в связи с чем было проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак В9349АW, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Так, согласно экспертному исследованию № от Дата по материалам выплатного дела № механизм образования повреждений, зафиксированных на кузове автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак В9349АW, не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего Дата. 

Таким образом, оплата страхового возмещения в размере 61 100 рублей произведена ответчику ФИО1 истцом ПАО СК "Росгосстрах" без учёта транспортно-трассологического исследования, т.е необоснованно, без оснований, установленных ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком доказательств обратному суду не представлено. 

С учётом изложенного, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обобщения в размере 61 100 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в отсутствие страхового случая, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и получил от страховщика в счёт страхового возмещения денежные средства без законных оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. Доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств в размере 61 100 рублей, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 61 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей, а всего -63 133 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья Я.В. Островских