Председательствующий судья Колесников П.Е. (дело № 1-69/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-557/2018

27 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Андрющенко А.К., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубарева А.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14.02.2008 года Брянским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 07.08.2015 года, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.11.2017 года постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 02.11.2017 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 5 месяцев 29 дней; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Брянского областного суда от 14.02.2008 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Брянского областного суда от 14.02.2008 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 05.03.2018 года с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 09.01.2018 года по 04.03.2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения защитника осужденного и потерпевшей, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 07.01.2018 года в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь с разрешения владельца жилого помещения в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО5 золотое кольцо стоимостью 7 495 рублей, чем причинил ей значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей ФИО5, не имеющей к нему претензий и просившей о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на положительные характеристики, трудоустройство, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зубарев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 дополнил апелляционную жалобу доводом о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции по тем основаниям, что на стадии предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Овсянко О.В., в судебном заседании для защиты ФИО1 был назначен адвокат Голуб С.И., и суд не выяснил, желает ли он, чтобы его интересы представлял адвокат Овсянко О.В. Просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, а также наличие у подсудимого заболевания в виде гепатита С и перенесенная в 1996 году аппендэктомия учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Брянского областного суда от 14.02.2008 года, на основании ч.7 ст.79 УК РФ и назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания, назначение которого является прерогативой суда и при его назначении суд не связан позицией сторон.

Доводы защитника Зубарева А.В. о нарушении права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 26.02.2018 года осужденный ФИО1 ходатайства об участии адвоката Овсянко О.В. при рассмотрении уголовного дела не заявлял, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в назначении адвоката Голуб С.И. для представления его интересов не возражал. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина