Дело № 12-30/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000200-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Е. (номер) от 21 апреля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Е. (номер) от 21 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 апреля 2023 года в 23:53:15 по адресу: автодорога «Владимир-Муром-Арзамас», 122 км +253 м (с. Ковардицы), в сторону г. Владимир, Владимирской области водитель, управляя транспортным средством « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО2, с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2 13 сентября 2022 года, по данному факту возбуждено уголовное дело. Сам ФИО2 с октября 2022 года (данные изъяты), в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 25 апреля 2023 года. Вместе с тем, согласно материалам дела со 2 октября 2022 года ФИО2 призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, где проходит службу и участвует в (данные изъяты). При таких обстоятельствах, в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, имеются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 19 апреля 2023 года в 23:53:15 по адресу: автодорога «Владимир-Муром-Арзамас», 122 км +253 м (с. Ковардицы), в сторону г. Владимир, Владимирской области водитель, управляя транспортным средством « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, кино-, видеозаписи - Декарт, свидетельство о поверке (номер).

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая совершение вменяемого ФИО2 правонарушения заявитель сообщил, что по состоянию на день совершения правонарушения (19 апреля 2023 года) транспортное средство « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и справки ОД ОМВД России по г. Новомосковску по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 6 марта 2023 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Новомосковску 2 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у ФИО2 автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). Указанный автомобиль объявлен в розыск.

Из поступившего в адрес суда письменного ответа ОД ОМВД России по г. Новомосковску и копии постановления о приостановлении дознания следует, что расследование по данному уголовному делу 5 октября 2023 года приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Согласно письменному ответу военного комиссара Тульской области ФИО2 (данные изъяты).

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством 19 апреля 2023 года в 23:53:15 по адресу: автодорога «Владимир-Муром-Арзамас», 122 км +253 м (с. Ковардицы), в сторону г. Владимир, Владимирской области, не управлял транспортным средством « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), поскольку до указанной даты автомобиль выбыл из его обладания, а сам он находился на (данные изъяты)

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Е. (номер) от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 (номер) от 21 апреля 2023 года, вынесенного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Е. (номер) от 21 апреля 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В. Макарова