К делу № 2-484/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000319-50

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 16.04.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района о возмещении ущерба причиненного ДТП

установил:

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил: взыскать с администрации Шедокского сельского поселения в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 650000 рублей, моральный ущерб в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 05.02.2022 примерно в 01 час 05 мин управлял автомобилем УАЗ 315192 государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, допустил наезд на 

<

Г.С.С.> и 

<

С.П.С.> находящихся на проезжей части автодороги. В результате чего 

<

С.П.С.> был причинен легкий вред здоровью, 

<

Г.С.С.> тяжкий вред здоровью. 

Однако истец считает, что основными причинами произошедшего ДТП, стало то, что администрацией Шедокского сельского поселения нарушено правило по содержанию дорог и улиц поселения, а именно отсутствие уличного, дорожного освещения и нарушение правил содержания дорожного покрытия, узкой проезжей части автодороги (4.3м.), отсутствия тротуара. Кроме того дорожное покрытие от снега не чистилось несколько дней снегопада, хотя интенсивные снегопады зафиксированы с 01.02 2022, а также с вечера 04.02.2022 и до раннего утра 05.02.2022, удаления снега с проезжей части за эти несколько дней снегопада не произведено ни разу. 

В сложившейся ситуации увидеть людей на проезжей части одетых во все темное не представлялось возможным, поэтому данное ДТП произошло в результате халатного бездействия администрации Шедокского сельского поселения ввиду узкой дороги, отсутствия тротуара, отсутствия уличного освещения и снежного покрова на дороге, в действиях истца отсутствует состав правонарушения, скорость движения не превышала допустимую 40 км/ч, двигался в темное время суток во время ливневого снегопада с сильным ветром, с включенным светом противотуманных фар, обеспечивающих лучшую видимость, автомобиль технически исправен. Отсутствие уличного освещения не позволило истцу объективно оценить дорожную ситуацию в условиях недостаточной видимости, увидеть всех людей находящихся на проезжей части одетых во все черное заблаговременно и предотвратить наезд на человека. 

04.12.2023 истцом направлена досудебная претензия Шедокской сельской администрации о возмещении ущерба, получен ответ от 22.12.2022, в котором сообщается о том, что «не усматривает правовых оснований для её удовлетворения», согласно части 4 статьи 5 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вправе обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Шедокского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30). 

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» были утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мостовского районного суда от 30.05.2022, уголовное дело №1-143/2022 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.05.2022 следует, что ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку сопряженное с оставлением места ДТП.

ФИО3, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 05 февраля 2022 года, примерно в 01 часов 05 минут, действуя в нарушении п. 2.1 и 2.1.1 ПДД РФ согласно которых «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом» не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушая требование п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.» перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля УАЗ 315192» государственный регистрационный знак 

<

номер> в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, движение которого было запрещено в связи с разрушенными рассеивателями передних фар ближнего и дальнего света в темное время суток, управляя автомобилем «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь в нарушении требований п. 19.1 ПДД РФ, согласно которого «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.» и п. 19.4 ПДД РФ согласно которого «Противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар» с включенными противотуманными фарами без ближнего или дальнего света фар по проезжей части ул. Гагарина, с. Шедок, Мостовского района, Краснодарского края со стороны реки Шедок в сторону ул. Энгельса, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов расположенных на проезжей части, которых он обнаружил и не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак 

<

номер>, что привело к наезду на пешеходов 

<

Г.С.В.>., 

<

С.П.С.>., 

<

Ш.Д.А.>., находившихся на проезжей части автодороги ул. Гагарина с. Шедок. 

В результате допущенной водителем ФИО3 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу 

<

Г.С.В.> причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди и таза; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушитая рана головы; закрытая травма грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением; закрытый перелом 5, 7 и 8 ребер слева без смещения; закрытый перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков, верхней и нижней ветви левой лонной кости, крыла левой подвздошной кости; многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещение. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи от травматических воздействий тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушил и. 2.5 ПДД РФ согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.» не выставил знак аварийной остановки, переместил автомобиль «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак 

<

номер> с места дорожно-транспортного средства и далее действуя в нарушении и. 2.6 ПДД РФ согласно которого «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему 

<

Г.С.В.>., не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не отправил пострадавшего 

<

Г.С.В.>. на попутном, и не доставил на своем транспортном средстве пострадавшего 

<

Г.С.В.> в ближайшую медицинскую организацию, предварительно не зафиксировал следы и предметы, относящиеся к происшествию, тем самым ФИО3 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом подсудимый ФИО3 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В судебном заседании также установлено, что 

<

Г.С.В.> признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшего 

<

Г.С.В.> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, причиненный вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО3 были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО3, защитник адвокат 

<

Л.И.Н.> поддерживали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

Постановление Мостовского районного суда от 30.05.2022 по делу №1-143/2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При этом в представленных материалах отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что самому ФИО3 был причинен какой-либо вред, в результате ДТП от 05 февраля 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд исходит из того, из того, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда потерпевшему 

<

Г.С.С.> прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию – в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим 

<

Г.С.В.>

Кроме того, ФИО3 зная о вынесенном 30.05.2022 Моствоскоим районным судом по делу №1-143/2022 постановлении о прекращении уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим, ФИО3 предоставленным ему УПК РФ правом на обжалование указанного постановления не воспользовался. Более того, ФИО3 не возражал и поддержал ходатайство потерпевшего 

<

Г.С.В.> о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, по не реабилитирующему основанию - в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим 

<

Г.С.В.> в сумме 650000 рублей, полностью возместил, что являлось условием, необходимым для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 

<

Г.С.В.>

Решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. 

В рассматриваемом случае ФИО3 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим, и имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того, постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое было отменено

постановлением Четвертого кассационного суда Краснодарского края от 25.03.2024, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что также не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отражено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая то, что поскольку во время движения водители должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности предусмотренных законом условий, тогда как факт отсутствия уличного освещения на указанной истцом улице не свидетельствует о вине администрации Шедокского сельского поселения в данном дорожно-транспортном происшествии, и соответственно, не влечет обязанности по возмещению ущерба, в том числе, причиненного ФИО3

В судебном заседании также установлено, что 05.02.2022 гос. инспектором ДН, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке улично – дорожной сети местного значения в 

<

адрес>, в нарушении п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада на проезжей части дороги превышает 5 см. рыхлого снега, по данному факту администрации Шедокского сельского поселения выдано предписание №30, об устранении выявленных нарушений в виде, в срок не более 12 часов.

Также 05.02.2022 гос. инспектором ДН, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке улично – дорожной сети местного значения в 

<

адрес>, в нарушении п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования» - отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки.

Согласно пояснению представителя администрации Шедокского сельского поселения Мостовский район, в целях устранения нарушений выявленных в актах от 05.02.2022 администрацией Шедокского сельского поселения, нарушения устранены в срок указанный в предписании.

Так же истец утверждает, что в 

<

адрес> отсутствовало уличное освещение.

В судебном заседании установлено, что гос. инспектором ДН, 05.02.2022 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке улично – дорожной сети местного значения в 

<

адрес> в нарушении п.6.9 ГОСТ Р 50597-2017, был выявлен отказ в работе наружных осветительных установок.

05.02.2022 государственным инспектором ДН ОМВД по Мостовскому району по факту отсутствия освещения по улице Гагарина в с.Шедок Мостовского района, администрации Шедокского сельского поселения выдано предписание №31, об устранении выявленных нарушений в виде отказа в работе наружных осветительных установок, в срок не более 1 суток.

Согласно ответу администрации Шедокского сельского поселения Мостовский район, в целях устранения нарушений предписания №31 от 05.02.2022 администрацией Шедокского сельского поселения 05.02.2022 в 6 час 25 мин освещение по улице Гагарина села Шедок восстановлено и работает в полном объеме в темное время суток, нарушение устранены срок, указанный в предписании.

Доводы истца о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии администрации Шедокского сельского поселения опровергаются установленным судебным постановлением от 30.05.2022, которое в силу ст. 61 ГПК РФ принято при разрешении данного спора, обстоятельствами, которые не подлежат установлению вновь, о том, что, как следует из постановления суда от 30.05.2022 ФИО3, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 05 февраля 2022 года, примерно в 01 часов 05 минут, действуя в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.» перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля УАЗ 315192» государственный регистрационный знак 

<

номер> в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, движение которого было запрещено в связи с разрушенными рассеивателями передних фар ближнего и дальнего света в темное время суток, управляя автомобилем «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь в нарушении требований п. 19.1 ПДД РФ, согласно которого «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.» и п. 19.4 ПДД РФ согласно которого «Противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар» с включенными противотуманными фарами без ближнего или дальнего света фар по проезжей части ул. Гагарина, с. Шедок, Мостовского района, Краснодарского края со стороны реки Шедок в сторону ул. Энгельса, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов расположенных на проезжей части, которых он обнаружил и не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «УАЗ 315192» государственный регистрационный знак 

<

номер>, что привело к наезду на пешеходов 

<

Г.С.В.>., 

<

С.П.С.>., 

<

Ш.Д.А.>., находившихся на проезжей части автодороги ул. Гагарина с. Шедок, из чего следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ.

Что также подтверждается заключением эксперта №17/2-105э от 17.02.2022, согласно которого установлено, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной обстановке, на участке ДТП, максимально допустимая (безопасная) скорость движения автомобиля «УАЗ 315192» регистрационный знак 

<

номер> составляет не более 37 км/ч – 40 км/ч. Водитель автомобиля «УАЗ 315192» регистрационный знак 

<

номер> ФИО3, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/ч и максимально возможной безопасной скоростью 37 км/ч – 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем применения экстренного торможения, при условии, что опасность для движения водителя автомобиля возникает на расстоянии 49м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 315192» регистрационный знак 

<

номер> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между наступившим ДТП и бездействием ответчика, поскольку в силу закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области по обеспечению безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая отсутствие уличного, дорожного освещения и нарушение правил содержания дорожного покрытия, узкой проезжей части автодороги (4.3м.), отсутствия тротуара, Кроме того дорожное покрытие от снега не чистилось несколько дней снегопада, это привело к дорожно-транспортному происшествию, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела, опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенных в постановлении Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022.

Факт отсутствия уличного дорожного освещения, узкой проезжей части автодороги, отсутствие тротуара, не свидетельствует о вине администрации Шедокского сельского поселения в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО3 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу, поскольку ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие какого-либо из названных условий является основанием к отказу в иске.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно относительно возмещения материального и морального ущерба причиненного ФИО3 

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ по возмещению ущерба на ответчика администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района о возмещении ущерба причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024

Судья Р.А. Таранов