Дело № 2-123/2025

УИД 69RS0039-01-2024-002934-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Гуреевой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Г.С.ВБ. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пролетарского районного народного суда города Калинина от 22 октября 1970 года по делу № 2-1620 произведено изменение идеальных долей домовладения №а по 

<

адрес> между совладельцами. За Р.И.И. и П.А.А. судом признано по 15/100 долей на каждого, за П.Е.П. 23/100 долей, за Т.А.Т. 25/100 долей, за Ф.Ф.Ф. 22/100 долей. По договору купли-продажи от 03 декабря 2004 года Ф.Ф.Ф. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, С.С.В. Однако при составлении данного договора была допущена арифметическая ошибка при расчете принадлежащей продавцу доли. За 22/100 доли неверно принято 43/200долей, что привело к необоснованному уменьшению имущества и потере 1/200 доли в праве на спорное недвижимое имущество.

Впоследствии С.С.В. передал 43/200 долей в праве общей долевой собственности ФИО6 по договору купли-продажи от 29июля 2005 года. По договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 19 ноября 2021 года ФИО6 передала право собственности на 43/200 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО3 (до брака Таран) А.А.

Вместе с тем доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, составляет 22/100 долей. В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, распределены следующим образом: ФИО4 – 23/100 долей, ФИО3 (до брака Таран) А.А. – 43/200 долей и 25/100долей, ФИО5 – 30/100 долей.

Принимая во внимание арифметическую ошибку, допущенную при заключении договора купли-продажи от 03 декабря 2004 года, невозможность привести доли всех собственников путем сложения к единице, а также необоснованное уменьшение доли истца в праве общей долевой собственности, полагает необходимым признать принадлежащие ФИО3 43/200 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом как равные 22/100 долям в праве общей долевой собственности. Истец обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, однако, согласно ответу от 03 июня 2004 года, такая ошибка не была выявлена, в связи с чем, получен отказ.

На основании изложенного просит определить 43/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, равными 22/100 долям в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрация города Твери, ФИО7, ФИО6.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях. Пояснил, что решением Пролетарского районного народного суда города Калинина от 22 октября 1971 года установлено, что 43/200 доли, принадлежащие Ф.Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от 24 июля 1970 года, соответствуют 22/100 долей указанного дома. При этом в решении указано, какая именно часть домовладения закрепляется за Ф.Ф.Ф. В договоре купли-продажи, заключенном между Ф.Ф.Ф. и С.С.В., также содержится указание на фактически передаваемую часть домовладения. Исходя из изложенного, с учетом буквального толкования договора следует, что Ф.Ф.Ф. произвела полное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества. Очевидно, что при составлении договора от 03 декабря 2004 года была допущена арифметическая ошибка при расчете принадлежащей продавцу доли. За 22/100 доли неверно принято 43/200 долей, что привело к необоснованному уменьшению имущества и потере 1/200 доли в праве на недвижимое имущество. Исходя из буквального толкования договора согласно ст. 431 ГК РФ при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом объективно полагать, пока не доказано иное, что Ф.Ф.ФА. продала С.С.В. имущество полностью без остатка, что согласно решению суда от 22 октября 1971 года составляет 22/100 доли в праве общей долевой собственности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные ФИО1, просила удовлетворить исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики ФИО8, ФИО5 ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 551, 556 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>-а зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 23/100 долей, ФИО3 (до брака Таран)А.А. – 22/100 долей и 25/100 долей, ФИО5 – 30/100 долей.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 177,6 кв.м, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО4 на 23/100 долей, ФИО3 (до брака Таран) А.А. – 43/200долей и 25/100 долей, ФИО5 – 30/100 долей.

Обращаясь в суд с иском об определении доли в праве собственности на жилой дом, истец ссылается на допущенную при оформлении договора купли-продажи техническую (арифметическую) ошибку при указании размера отчуждаемой доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Уведомлением от 03 июня 2024 года Управление Росреестра по Тверской области отказало истцу в исправлении технической ошибки, поскольку техническая ошибка в сведениях ЕГРН не выявлена.

На основании инвентарного дела в отношении спорного жилого дома судом установлено, что по состоянию на 09 сентября 1970 года жилой дом принадлежал: Р.И.И. – 14/100 долей (договор купли-продажи от 31июля 1947 года), П.А.А. – 14/100 долей (договор купли-продажи от 31 июля 1947 года), П.Е.П. – 29/100 долей (договор дарения от 05 марта 1969 года), Т.А.Т. – 43/200 долей (договор купли-продажи от 14 августа 1969 года), Ф.Ф.Ф. – 43/200 долей (договор купли-продажи от 24 июля 1970 года).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24 июля 1970 года Ф.Ф.Ф. принадлежали 43/200 долей домовладения, состоящего из двух жилых деревянных домов с надворными постройками и сооружениями, общей жилой площадью 90,6 кв.м, полезной площадью 120,7 кв.м. Фактически в постоянное пользование покупателя по договору предоставляется часть домовладения, по фасаду с правой стороны, состоящая из комнаты 18 кв.м, кухни 8 кв.м, коридора 3,4 кв.м, кладовой, уборной, сарая.

Решением Пролетарского районного народного суда города Калинина от 22 октября 1971 года по делу № 2-1620 изменены идеальные доли домовладения №а по 

<

адрес> между совладельцами. За Р.И.И. и П.А.А. признано по 15/100 долей домовладения, за П.Е.П. – 23/100 доли, за Т.А.Т. – 25/100долей, за Ф.Ф.Ф. – 22/100 доли. 

Решением суда за Ф.Ф.Ф. закреплена часть домовладения под литерой «Б»: кухня 9 кв.м, жилая комната 17,9 кв.м, всего 26,9 кв.м.

На основании приведенного решения суда соответствующие изменения зарегистрированы Калининским бюро технической инвентаризации 09ноября 1971 года.

В результате ряда сделок собственником ранее принадлежащих Р.И.И. и П.А.А. 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время является ФИО5

В результате ряда сделок собственником ранее принадлежащих П.Е.П. 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время является ФИО4

В результате ряда сделок собственником ранее принадлежащих Т.А.Т. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время является истец М.А.АБ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2004года между Ф.Ф.Ф. (продавец) и С.С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ф.Ф.Ф. продала С.С.В. 43/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми сооружениями и пристройками, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

05 февраля 2005 года между Ф.Ф.Ф. (продавец) и С.С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ф.Ф.Ф. продала С.С.В. 22/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 847 кв.м, с кадастровым номером №.

29 июля 2005 года С.С.В. продал принадлежащие ему 22/100долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 43/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, ФИО6 по договору купли-продажи.

ФИО6 по договору дарения от 07 декабря 2011 года подарила принадлежащие ей 22/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 43/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом С.И.В.

После смерти С.И.В. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 22/100долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 43/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

19 ноября 2021 года между ФИО6 (в лице представителя по доверенности ФИО9) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 22/100 доли земельного участка площадью 847 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300196:8 и размещенные на нем 43/200 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из приведенного выше договора купли-продажи от 03 декабря 2004года, заключенного между Ф.Ф.Ф. и С.С.В. следует, что в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность 43/200 долей жилого дома Ф.Ф.Ф. был указан договор купли-продажи жилого дома от 24 июля 1970 года, удостоверенный ФИО10, заместителем старшего государственного нотариуса Первой Калининской государственной нотариальной конторы, зарегистрированный 24 июля 1970 года Калининским бюро технической инвентаризации, регистрационный №3094.

Из материалов реестрового дела в отношении спорного жилого дома следует, что именно договор купли-продажи жилого дома от 24 июля 1970года был представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки по переходу права собственности.

Сведения о размере доли правообладателя Ф.Ф.Ф. были внесены в договор купли-продажи в соответствии с предъявленным правоустанавливающим документом.

Предметом последующих сделок также являлись 43/200 долей в праве на жилой дом.

Регистрация права собственности истца произведена в соответствии с содержанием договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, по сути, истец претендует на признание за ней права собственности на спорную 1/200 долю жилого дома, право собственности на которую не перешло от Ф.Ф.ФБ. по сделке.

Исходя из понятия технической ошибки, содержащегося в ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технической ошибкой является несоответствие между содержанием записи и содержанием документов, из которых эта запись воспроизводилась. Сам характер этой ошибки должен быть подобен опечатке, описке, то есть иметь свойство исключительно случайное, непреднамеренное, либо ошибка состоит в неправильном применении при совершении записи правил грамматики или арифметики.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 того же Закона исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Данная норма не предоставляет суду права исправлять техническую ошибку таким образом, чтобы это влекло прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, предрешая исход возможного спора участников материального правоотношения.

С учетом приведенных выше положений и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий К.А. Ерастова