К делу №2–2760/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

с участием: 

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о снятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру № в доме 

<

адрес>, и обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что ФИО5 является дольщиком по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (квартиры №) на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 октября 2010 г. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2011г. ФИО5 внесла в кассу застройщика ООО «КраснодарИнвестСтрой» денежные средства в размере 1 519 200 рублей за однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2012 г. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО ФИО1 ФИО2 ФИО4 по ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ наложен арест на квартиру № в доме 

<

адрес>. ФИО5 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, на основании свидетельства о регистрации ТС № от 01.11.2010 г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012 г. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО ФИО1 ФИО2 ФИО4 по ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ наложен арест на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный номер №: №. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 07.09.2015 г. (по уголовному делу № 1-15/2015 г.) ФИО ФИО1., ФИО2 ФИО4 признаны виновными по ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ и осуждены в установленном законом порядке. В соответствии с вышеуказанным приговором суда аресты, наложенные в счет обеспечения заявленных исковых требований на предварительном следствии, до вступления в силу приговора не отменены. Определением апелляционной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2015 г. приговор Советского районного суда г.Краснодара от 07.09.2015 г. оставлен без изменения. Основанием наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество явилось то обстоятельство, что мать истца ФИО4 в период вынесения постановлений Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2012 г. являлась обвиняемой по уголовному делу. В данных постановлениях указано, что «в ходе производства по уголовному делу получена информация о том, что денежные средства, внесенные гражданами в кассу ИП «Наниз» и ООО «ЕСА-Строй» могли быть использованы для приобретения на имя дочери обвиняемой ФИО4 ФИО5 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный номер №,VIN: №, а также квартиры № в доме 

<

адрес>. Вышеуказанная информация, послужившая основанием для наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество, не получила своего подтверждения ни в рамках расследования уголовного дела, ни в судебном заседании при вынесении приговора Советским районным судом г.Краснодара от 7 сентября 2015 г. ФИО5 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой по вышеназванному уголовному делу, а так же не была осуждена приговором суда. В данном уголовном деле, а так же в приговоре Советского районного суда от 07.09.2015 г. отсутствуют сведения, подтверждающие приобретение принадлежащего истцу имущества на средства осужденных, а также на средства, нажитые преступным путем. В связи с чем полагает, что отпала необходимость и основания для наложения ареста на принадлежащие истцу имущество. Однако факт наложения ареста на принадлежащее истцу имущество существенно нарушает ее права как собственника. В настоящий момент времени у ФИО5 возникла необходимость продать принадлежащий ей автомобиль, но в связи с наложением ареста, она не имеет возможности распоряжаться своей собственностью. 

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание им уточненного иска (заявление приобщено к материалам дела).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 является дольщиком по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (квартиры №) на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 октября 2010 г. 

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2011г. ФИО5 внесла в кассу застройщика ООО «КраснодарИнвестСтрой» денежные средства в размере 1 519 200 рублей за однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2012 г. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО., ФИО1 ФИО2 ФИО4 по ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ наложен арест на квартиру № в доме 

<

адрес>. 

ФИО5 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный номер № VIN: №, на основании свидетельства о регистрации ТС № от 01.11.2010 г. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012 г. в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО, ФИО1., ФИО2 ФИО4 по ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ наложен арест на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный номер №,VIN: №. 

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 07.09.2015 г. (по уголовному делу № 1-15/2015 г.) ФИО ФИО1 ФИО2 ФИО4 признаны виновными по ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ и осуждены в установленном законом порядке. 

В соответствии с вышеуказанным приговором суда аресты, наложенные в счет обеспечения заявленных исковых требований на предварительном следствии, до вступления в силу приговора не отменены. 

Определением апелляционной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2015 г. приговор Советского районного суда г.Краснодара от 07.09.2015 г. оставлен без изменения. 

Основанием наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество явилось то обстоятельство, что мать истца ФИО4 в период вынесения постановлений Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2012 г. являлась обвиняемой по уголовному делу. 

В данных постановлениях указано, что «в ходе производства по уголовному делу получена информация о том, что денежные средства, внесенные гражданами в кассу ИП «Наниз» и ООО «ЕСА-Строй» могли быть использованы для приобретения на имя дочери обвиняемой ФИО4 ФИО5 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный номер №,VIN: №, а также квартиры № в доме 

<

адрес> 

Вышеуказанная информация, послужившая основанием для наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество, не получила своего подтверждения ни в рамках расследования уголовного дела, ни в судебном заседании при вынесении приговора Советским районным судом г.Краснодара от 7 сентября 2015 г. 

ФИО5 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой по вышеназванному уголовному делу, а также не была осуждена приговором суда. В уголовном деле, а также в приговоре Советского районного суда от 07.09.2015 г. отсутствуют сведения, подтверждающие приобретение принадлежащего истцу имущества на средства осужденных, а также на средства, нажитые преступным путем. 

В связи с чем отпала необходимость и основания для наложения ареста на принадлежащие истцу имущество. 

Из смысла ст. 442 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора.

Факт наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество существенно нарушает ее права как собственника. 

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании просила суд принять признание ею иска (заявление приобщено к материалам дела).

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Снять обеспечительные меры в виде ареста на 1-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2012г.

Снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: