Дело №1-28/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 13 мая 2020 года

Среднеахтубинский район

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б., с участием государственных обвинителей ФИО4, 

ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часа 00 минут до 3 часов 10 минут, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с несовершеннолетним лицом, которое в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ субъектом инкриминируемого ему преступления не является, находились рядом с автоматом по приему платежей «

<

данные изъяты>», расположенным у салона сотовой связи «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты> В это время ФИО1, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, предложил несовершеннолетнему лицу, которое в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ субъектом инкриминируемого ему преступления не является, повредить сенсорный экран, защитное стекло и монитор, установленные на автомате по приему платежей 

<

данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, на что последний согласился.

Реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 кинул два раза камень, а несовершеннолетнее лицо, которое в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ субъектом инкриминируемого ему преступления не является, нанес несколько ударов локтем руки и кинул камень в область монитора автомата по приему платежей 

<

данные изъяты> 

Своими умышленными преступными действиями, несовершеннолетний ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, которое в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ субъектом инкриминируемого ему преступления не является, повредили сенсорной экран, защитное стекло и монитор, установленные на автомате по приему 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> полностью, в содеянном раскаялся, и указал, что в апреле 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут он встретился с Свидетель №3 и Свидетель №1 и они пошли гулять. Позже, Свидетель №3 пошел домой, а они с Свидетель №1 продолжили гулять. Когда они проходили возле терминала оплаты, он, без какой-либо цели, предложил его разбить, на что Свидетель №1 согласился. Далее он нанес один удар по терминалу, и Свидетель №1 нанес несколько ударов по терминалу, после чего он разбился, экран светился белым. В районе 3 часов ночи, они разошлись по домам. На следующий день, когда он проходил мимо терминала, видел, что тот не работал, экран не горел, стекло было разбито. 

Суд находит приведенные показания ФИО1 достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей и потерпевшей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании, при участии законного представителя Свидетель №2, в один из дней весной 2018 года, более точную дату он не помнит, он встретился в ночное время, примерно в 1 час 30 минут, с ФИО18 и Свидетель №3. Они пошли гулять по 

<

адрес>. Они с ФИО18, по предложению последнего, без какой-либо причины, повредили терминал оплаты сотовой связи, находящийся возле салона сотовой связи на ост. Мебельная. ФИО18 два раза бросил в терминал камень, а он наносил удары руками и камнем. Стекло у экрана было разбито. Его допрашивали два раза на стадии следствия. При втором допросе ему показывали видео, на котором запечатлено, как они совершали вышеуказанные действия. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО21. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными лицами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч.1 ст.89 УК РФ суд принимает во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень его психического развития, имеющиеся особенности личности, наличие психического заболевания, а также влияние на него старших по возрасту лиц, семейное положение. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает с отцом, бытовые условия для полноценного проживания созданы, отношения в семье дружеские (т. 2 л.д. 10-11). 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «б», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются несовершеннолетие виновного, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в частности наличие психического заболевания. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо новых сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для следствия подсудимым не представлено. 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 167 УК РФ, без применения правил ст.64 УК РФ, учитывая положения ч.6 ст.88 УК РФ. 

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающего обстоятельства, наличие психического заболевания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания, с учётом его личностных данных, поведения во время и после совершения преступления, будет наибольшим образом отвечать положениям ст.89 УК РФ и целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснослободский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков