Дело №12-123/2021

91RS0001-01-2021-001018-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге восточный обход г. Симферополя, 7км+280м, (географические координаты: 44?58"46" СШ 34?8"0" ВД) комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель управлял транспортным средством марки МАЗДА-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26км/ч, двигался со скоростью 86км/ч, при разрешенной 60км/ч. 

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство. Доводы жалобы изложены в том, что она является собственником автомобиля, который находится в пользовании ФИО5

В судебном заседании заявитель доводы изложенные в жалобе поддержала, просил постановление отменить, производство прекратить. 

Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге восточный обход г. Симферополя, 7км+280м, (географические координаты: 44?58"46" СШ 34?8"0" ВД) комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель управлял транспортным средством марки МАЗДА-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26км/ч, двигался со скоростью 86км/ч, при разрешенной 60км/ч. 

Из представленного ФИО1 страхового полиса ОСАГО серия РРР № в графе «лица допущенные к управлению транспортным средством» - прочерк, что является допуск к управлению неограниченного круга лиц. 

Допрошенный судом свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки МАЗДА-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в полном его распоряжении и в момент вменяемого административного правонарушения за рулем находился свидетель. 

Заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не усматривается.

Кроме того, достоверно говорить о личности водителя автомобиля, исходя из предоставленного в постановлении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с учетом качества фотоснимка, нельзя, поскольку видно только государственный регистрационный номер, ни марку автомобиля, ни водителя на фото не видно.

Таким образом, исходя из фотоматериала и представленного со стороны заявителя письменных доказательств, достоверно говорить о виновности собственника автомобиля – ФИО1 невозможно. 

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья при осуществлении производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.26.2 КРФоАП говорит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании предоставленных письменных доказательств по постановлению об административном правонарушении не установлены нарушения со стороны ФИО1, тем самым отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 и исследовании административного материала в отношении нее, не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, по причине отсутствия достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в ее деянии.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП подлежит удовлетворению, а данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Тощева Е.А.