РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алехашкиной М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к УФСИН России по Рязанской области о признании незаконным бездействий по не рассмотрению рапорта,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Рязанской области о признании действий незаконными и обязании присвоить специальное звание.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Рязанской области о признании действий незаконными и обязании присвоить специальное звание, возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Рязанской области о признании действий незаконными и обязании присвоить специальное звание.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и УФСИН России по Рязанской области заключен контракт, согласно которому он поступил на службу к ответчику. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание лейтенант внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако присвоены звания без сохранения ранее полученного в период службы в органах ФСКН РФ по Рязанской области звания подполковник полиции. Полагал, что ему должно было быть присвоено специальное звание подполковник внутренней службы, в связи с чем, он написал рапорт о присвоении специального звания подполковник в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Просил признать действие ответчика по неприсвоению ему специального звания подполковник внутренней службы незаконным и обязать устранить допущенные нарушения присвоив специальное звание подполковник внутренней службы.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч.1 ст.2 Закона).

В соответствии с ч.1, 7 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в отдел собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области стажером по должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оперуполномоченного в отдел собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области. Контракт о службе перезаключен на три года с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются послужным списком №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Рязанской области полковника внутренней службы ФИО1 с просьбой присвоить ему специальное звание как по предыдущему месту службы в ФСКН России – подполковник в соответствии с действующим законодательством. Ранее ФИО3 также подавались рапорта аналогичного содержания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), копии которых представлены суду. Факты подачи рапортов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.№ ст. № ГПК РФ считает установленными, поскольку представителем ответчика данные обстоятельства признаны в судебном заседании.

Исходя из прямого толкования рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом возник служебный спор о праве на присвоение последнему специального звания подполковник.

Из справки за подписью и.о. обязанности начальника отдела кадров УФСИН России по Рязанской области капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в соответствии с резолюцией начальника УФСИН России по Рязанской области даны устные разъяснения по поводу его рапорта, письменный ответ не направлялся. Данные обстоятельства также подтверждены и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником ФИО3 не разрешены неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в части присвоения ему специального звания. 

Справка, представленная представителем ответчика, не может быть принята судом в качестве доказательства рассмотрения возникшего спора, поскольку она подписана и.о. обязанности начальника отдела кадров УФСИН России по Рязанской области, а документов, подтверждающих тот факт, что указанное лицо является уполномоченным для разрешения такого вида споров, ответчик не представил, кроме того она включает в себя лишь констатирующую информацию о прохождении ФИО3 службы в УФСИН России по Рязанской области и ссылку на Законы, в тоже время, каких-либо результатов рассмотрения служебного спора, данная справка не содержит и, соответственно, он не может считаться рассмотренным. Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Более того, хотя справка и датирована ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время из нее не усматривается, на рапорт от какой даты, ответчиком истцу дан устный ответ, при том, что рапорта одинакового содержания истцом подавались неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к УФСИН России по Рязанской области о признании незаконным бездействий по не рассмотрению рапорта, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия УФСИН России по Рязанской области по не рассмотрению рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья