Дело № 1-249/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 26 июня 2019 г.

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лебедева А.А.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, заведомо зная о том, что он (ФИО1) постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ТЕН от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в нарушении ч.1.1 ст.32.7 КРФоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным специального права, не сдал водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов не заявил об этом в указанный орган в тот же срок. Он, (ФИО1) игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки ВАЗ 21130 LADA SAMARA (VAZ 21130 LADA SAMARA ) государственный регистрационный знак № (принадлежащем на праве собственности гр. ЧАС) был остановлен старшим инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции МАИ возле 

<

адрес>, для проверки документов. При проверке документов у него (ФИО1) старшим инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции МАИ был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его (ФИО1) в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции МАИ, потребовал от него (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, имеющее альтернативную санкцию, наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, данных о том, что он имеет источник дохода, не имеется, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников