Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на дворовую территорию многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии дополненным, к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании обеспечить ей беспрепятстсвенный доступ (въезд) на территориюд двора многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем передачи (продажи) ей пульта (брелка) для открытия автоматических металлических ворот, установленных со стороны 

<

адрес>, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже (номера на поэтажном плане №, в лит. 

<

данные изъяты>, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ въезд во двор домов, расположенных по адресам: 

<

адрес> был перекрыт двумя металлическими воротами, в которые встроены металлические калитки с кодовыми замками. 

Ответчиками в нарушение ее прав собственника ей не выдан брелок (пульт для открытия ворот), который она готова была у них купить.

Действия ответчиков, длительное время нарушающих ее личные неимущественные права, ей причинен моральный вред, выражающийся в ежедневных нравственных страданиях (чувстве беззащитности перед безнаказанным произволом ответчиков, чувство своей ущербности, ежедневное чувство унижения чести и достоинства).

Денежную компенсацию причиненного истцу ответчиками морального вреда, она оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. в день, всего за год: в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив, что истец просит обязать ответчиков продать ей ключ (пульт, брелок) от автоматических ворот для свободного въезда во двор ФИО1 на личном автотранспорте. Ограничение прав ФИО1 выражается в ограничении доступа (въезда) во двор, пользования придомовой территорией и муниципальной землей, на которой размещена электроподстанция, обеспечивающая электроснабжение ее нежилого помещения.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, в телефонограмме сообщила суду о нахождении за пределами г. Тулы, наличии возражений относительно исковых требований ФИО1, которая лично к ней за ключами не обращалась.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Возражений относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения истцом не представил.

Представитель третьего лица АО «Тульские городские электрические сети» не явился, извещен. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно сообщил о расположении на территории двора многоквартирного дома 

<

адрес> №, состоящей на балансе АО «Тульские городские электрические сети». Работники сетевой организации доступа к указанному объекту электросетевого хозяйства через установленные автоматические металлические ворота со стороны 

<

адрес> не имеют (проход осуществляется при содействии собственников нежилых помещений в МКД). Ранее в судебном заседании, указал на отсутствие возражений относительно иска, просил разрешить дело в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, таки совместно с другими лицами.

Статья 35 Конституции РФ (ч. 1) провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Проверяя доводы истца о нарушении его права заявленными ответчиками, суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес>, на первом этаже лит. 

<

данные изъяты> и данными из Управления Росреестра по Тульской области из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Собственники помещений вправе владеть и пользоваться этой территорией, вопрос об использовании которой решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя доводы истца о характере нарушения его вещного права действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в плоскости жилищных правоотношений, и подлежат регулированию нормами жилищного законодательства, а в части не урегулированной нормами жилищного законодательства, регламентируются иными положениями гражданского законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, и другим о признании решения общего собрания собственников многоквартирных домов недействительным, обязании обеспечить беспрепятственный доступ на дворовую территорию многоквартирного дома, компенсации морального вреда. В числе ответчиков по данному делу была ФИО1

В рамках рассмотрения данного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>, имеют единую дворовую территорию в условной форме четырехугольника, образованную вследствие их расположения домов на местности. 

Со двора имеется три выхода (выезда): один - арочный на 

<

адрес>, один - на 

<

адрес>, один - на 

<

адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются территорией многоквартирного 

<

адрес> (лит. №), земельный участок с кадастровым номером № является территорией многоквартирного 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией многоквартирного 

<

адрес>. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений им.

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ согласованы: установка двух автоматических ворот и трех калиток с кодовыми замками при въезде и входе во двор, распределение затрат на их изготовление и монтаж, ограничен доступ во двор автотранспорта посетителей нежилых помещений, избраны уполномоченные по заключению соответствующего договора и получению разрешения на использование земли или части земельных участков в Министерстве экономического развития Тульской области. 

Решением собственников помещений названных многоквартирных домов об ограничении доступа на территорию вышеперечисленных многоквартирных домов было определено, что ограничение доступа касается посетителей (а не собственников) нежилых помещений, имеющих выход на 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ реализованы в полном объеме в соответствии с волей собственников помещений указанных многоквартирных домов. 

Металлические автоматические ворота установлены индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии со спецификацией, согласованной с уполномоченным общим собранием представлять интересы собственников лицом – ФИО2 на основании заключенного договора подряда. Работы оплачены в полном объеме за счет собранных собственниками помещений упомянутых многоквартирных домов денежных средств, что подтверждается представленными ответчиками договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями к нему и платежными документами (чеками). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-сдачи выполненных работ. 

Согласно спецификациям (приложениям к договору подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом, уполномоченным лицом ФИО2 оплачивались не только работы по изготовлению и установке металлических автоматических ворот и калиток, но и по изготовлению ключей от автоматических ворот для собственников помещений многоквартирного дома, выразивших желание приобрести такой ключ. 

Из материалов дела №2-17/2017 по иску ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, и другим о признании решения общего собрания собственников многоквартирных домов недействительным, обязании обеспечить беспрепятственный доступ на дворовую территорию многоквартирного дома, компенсации морального вреда, также следует, что собственниками индивидуальному предпринимателю ФИО3 дополнительно оплачивались услуги по изготовлению ключей. В настоящее время препятствий для изготовления ключей (пультов) не имеется, однако для их настройки на ворота (кодировки) требуется доступ к GSM – модулю, который обеспечивает ФИО2, у которой имеется ключ от коробки, где установлен данный модуль. После изготовления ключи выдавались ФИО2 согласно спискам составленным после сбора денежных средств, собственникам помещений перечисленных многоквартирных домов, оплатившим стоимость ключа (пульта). 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение истца к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью получения пульта (ключа) от ворот либо иной формы обеспечения беспрепятственного доступа во двор до обращения в суд с настоящим иском, получения отказа от указанных лиц, суду не представлено. 

Между тем, с момента обращения истца с исковыми требованиями об устранении препятствий в доступе во двор, к названным ответчикам, со стороны ответчиков не было предпринято мер к урегулированию настоящего спора. ФИО1, являясь собственником помещения одного из многоквартирных домов, доступ (въезд) на общую дворовую территорию которых ограничен на основании решения общих собраний собственников помещений жилых домов, не имея ключа (пульта) от автоматических ворот, фактически лишена возможности свободного проезда на автотранспорте на территорию двора, и возможности пользоваться земельным участком многоквартирного дома, что свидетельствует об ограничении ее вещных прав на принадлежащее ей, наряду с остальными собственниками помещений многоквартирного дома общее имущество.

Поскольку при установленных обстоятельствах, право истца на въезд во двор на личном транспорте может быть реализовано путем приобретения им ключа (пульта) от металлических автоматических ворот в установленном решением общего собрания порядке у уполномоченного решением собственников лица после его изготовления подрядчиком, суд находит требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств нарушения заявленными ответчиками личных неимущественных прав истца суду не представлено, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 для обеспечения беспрепятственного въезда на дворовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и открытия автоматических металлических ворот, установленных со стороны 

<

адрес> продать ФИО5 соответствующий пульт (брелок), как собственнику нежилого помещения данного многоквартирного дома в соответствии со сложившимся порядком передачи за плату ключей собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 24.07.2017 года.

Судья: