Дело № 2-1052/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что dd/mm/yy был заключен кредитный договор № с ФИО3, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 349000 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля №, идентификационный номер №. В целях обеспечения данного кредита между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение условий договора ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2 

Ссылаясь на положения ст. 334, 348, 353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РусфинансБанк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275000 рублей, взыскать со ФИО2 судебные расходы в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3, о залоге не знал, продавец ему о залоге не сообщал. Автомобиль он поставил на учет в органах ГИБДД, обременений на автомобиль не имелось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме секретаря просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 188146 руб. 21 коп.

Кредитный договор № обязательства по которому ФИО3 надлежащим образом не исполняются, обеспечен залогом транспортного средства № идентификационный номер №, что подтверждается договором залога № от dd/mm/yy, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк».

dd/mm/yy между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль продан ФИО3 ФИО2 за 230000 рублей. Как указано в договоре транспортное средство в залоге не находится. ФИО2 автомобиль поставлен на учет dd/mm/yy, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. при этом из материалов дела видно, что паспорт транспортного средства был передан ФИО2 при совершении сделки. В судебном заседании представитель банка ФИО1 пояснил, что каких-либо отметок в паспорте транспортного средства о залоге не проставляется, в реестр Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества банком не подавались.

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствуют сведения о залоге транспортного средства с указанным идентификационным номером.

Поскольку ФИО2 приобрел транспортное средство на основании возмездной сделки, при этом ему были передан паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о наличии залога в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог знать, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, данный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинас Банк». Как видно из договора купли-продажи, продавец ФИО3 указал, что транспортное средство в залоге не находится.

Суд считает, что покупатель ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка, а банком своевременно не были предприняты все установленные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на указанное транспортное средство, принадлежащее добросовестному приобретателю ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены быть не могут, поскольку залог транспортного средства прекращен на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на наложенное имущество – автомобиль № идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова