Мировой судья Булаева О.Л. УИД 10RS0011-01-2023-014824-11

Судебный участок №3 г. Петрозаводска РК Дело №12-373/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 -Самойловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Защитник ФИО2 - Самойлова Е.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях должностного лица. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление от 19 декабря 2023 года не содержит доводов, доказывающих умышленное невыполнение требований прокурора, а содержит данные о несвоевременном сообщении об исполнении данного требования. Таким образом, стороной заявителя не доказано совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Пояснила, что при поступлении в адрес ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, директором Учреждения своевременно был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка, по результатам которой также своевременно был издан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие умышленного невыполнения представления прокуратуры Прионежского района. Полагает, что не имеется оснований для привлечения должностного лица ФИО2 к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого правонарушения, как вина. Кроме того, ст.2.9 КоАП РФ предусматривает освобождение судом лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничение устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что копия постановления от 06 марта 2024 года ФИО2 не вручалась. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» ФИО2 – 

<

...>, по которому постановление не направлялось, в связи с чем с оспариваемым постановлением ФИО2 ознакомился только 11 апреля 2024 года на сайте мирового суда. 12 апреля 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска была направлена жалоба на постановление от 06 марта 2024 года, которая поступила на судебный участок 14 апреля 2024 года. Определением от 15 апреля 2024 года жалоба была возвращена в адрес заявителя ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, который был пропущен, после чего жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана повторно. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Самойлова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что представление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, нарушения федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан устранены. 

В судебном заседании помощник прокурора Прионежского района Республики Карелия Павкова К.С. возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия оспариваемого постановления обоснованно была направлена привлекаемому лицу по установленному адресу проживания, при этом защитник мер по получению копии постановления не предпринимал. Кроме того, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 имел реальную возможность организовать рассмотрение представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ №, направить уведомление прокурору о дате, времени, месте, а также о результатах его рассмотрения в письменной форме в установленные законом сроки, однако, должных мер к тому не принял, несмотря на то, что представление прокуратуры района адресовано непосредственно ФИО2, а указание на необходимость его рассмотрения с участием представителя прокуратуры района и месячный срок уведомления о результатах рассмотрения изложены в резолютивной части представления и являются однозначными, что свидетельствует об умышленном характере допущенных нарушений. 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленного в материалы дела почтового конверта (л.д.90) и сведений почтового идентификатора №, копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации и проживания: 

<

адрес>, и возвращена по истечении срока хранения на судебный участок №3 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, посредством почтовой связи защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 апреля 2024 года жалоба была возвращена защитнику в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 повторно направлена в адрес судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на ознакомление ФИО2 с постановлением на сайте мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие направления копии постановления по указанному в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ адресу директора Учреждения ФИО2: 

<

...>. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного к административной ответственности лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ФИО2 срока обжалования постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с ДД.ММ.ГГГГ, которую занимал по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 Должностной инструкции директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим управление Учреждением в соответствии с законодательством РФ и РК, уставом Учреждения.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, принимает меры прокурорского реагирования, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1). 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2, являясь директором ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», расположенного по адресу: 

<

...>, допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно: умышленное невыполнение представления и.о. прокурора Прионежского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, внесенного в порядке ст.24 Федерального закона «О прокуратуре», в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с обращением в прокуратуру Прионежского района ФИО заявителя по вопросу нарушения сроков рассмотрения заявлений № и № о предоставлении земельного участка без проведения торгов, поданных ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» через отдел предоставления услуг №1 по Петрозаводскому городскому округу ГКУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия», расположенный по адресу: 

<

...>, прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» в нарушение ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Распоряжения Правительства РК от 30 декабря 2015 года №827р-П, ст.ст.5, 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 11, 12, 13, 16, 18 Приказа Госкомитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01 февраля 2016 года №72 «Об утверждении Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» обращения заявительницы (вх. №№, № от ДД.ММ.ГГГГ) не рассмотрены. Указанное нарушение повлекло нарушение прав ФИО заявителя, что является недопустимым.

В связи с выявленными нарушениями и.о. прокурора Прионежского района в адрес директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» ФИО2 было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в соответствии с требованиями которого должностному лицу необходимо было: 

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района. 

Принять конкретные меры к устранению отраженных в представлении нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, недопущению подобных ситуаций впредь. 

Рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушении закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок в письменной форме.

Указанное представление было получено ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок не исполнено.

В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ директору ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» ФИО2 прокурором направлено письмо с требованием вернуться к рассмотрению акта прокурорского реагирования.

Прокуратурой Прионежского района ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № за подписью ФИО2, согласно которому во исполнение содержащихся в представлении требований по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО работника несвоевременно передала заявления ФИО заявителя в работу, что привело к нарушению сроков их рассмотрения. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение обязать начальника отдела управления и распоряжения земельными ресурсами ФИО работника 2 в кратчайшие сроки организовать рассмотрение заявлений ФИО заявителя, принять по ним окончательные решения.

Вместе с тем, о дате и времени рассмотрения представления прокурор Прионежского района Республики Карелия уведомлен не был, акт реагирования рассмотрен в отсутствие работников прокуратуры района, сведений об устранении выявленных нарушений закона (рассмотрении заявлений ФИО заявителя) не представлено.

Таким образом, в установленный месячный срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно представление и.о. прокурора Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ФИО2 не исполнено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. 

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей сделан на основании постановления заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия ФИО1 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; представления и.о. прокурора Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; письма прокурора Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ; письма директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» ФИО2 в адрес прокурора Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ; акта ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о получении ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» ДД.ММ.ГГГГ представления от ДД.ММ.ГГГГ; приказа директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; приказа министра имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 на работу на должность директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами»; писем начальника юридического отдела ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; письма Министерства имущественных и земельных отношений в адрес ФИО заявителя от ДД.ММ.ГГГГ; письма Министерства имущественных и земельных отношений в адрес ФИО заявителя от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, принимая во внимание позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.17.7 КоАП РФ. 

Ссылка защитника на издание ФИО2 приказа о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки, по результатам которой своевременно издан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на невыполнение требований прокурора, поскольку ФИО2 был ознакомлен с представлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в его адрес, а следовательно не мог не знать и не понимать необходимость исполнения требований прокурора в установленный законом срок, однако необходимых и достаточных мер для его своевременного исполнения не принял.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова