№12-9/2020

(№ 12-238/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. №000, которым ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, зарегистрированная по адресу: _________, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ. в 15 часов 16 минут 21 секунду по адресу: автодорога _________ гр.в.д.) водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки ***** г.р.з. №000, свидетельство о регистрации транспортного средства №000, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 7,69 % (10,769 т. при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №000_CAM17002071 от ДД.ММ.. На автоматический запрос №000 от ДД.ММ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №000 за период, включающий 23.10.2019 года, по маршруту, проходящему через автодорогу _________., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на положения ст.2.6.1 КоАП РФ и указывая, что транспортное средство ***** г.р.з. №000 передано ей по договору аренды от ДД.ММ. В.С.Н., который пользовался данным транспортным средством в своих личных целях, в день совершения административного правонарушения она водителем транспортного средства не являлась, поскольку не управляет ТС ввиду отсутствия водительского удостоверения. В подтверждение представила договор аренды без экипажа от ДД.ММ., доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ДД.ММ., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ., а также полис ОСАГО, заключенный на срок страхования с ДД.ММ. по ДД.ММ., где она не указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Кроме того указывает, что из фотографии в постановлении нельзя установить государственный регистрационный знак транспортного средства, так как регистрационный знак не просматривается, в связи с чем ей не известно, почему именно она привлечена к ответственности как собственник транспортного средства с г.р.з. К 340 КО13.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4") - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста тысяч рублей.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ. в 15 часов 16 минут 21 секунду по адресу: автодорога _________ гр.в.д.) водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 53363 г.р.з. К 340 КО 13, свидетельство о регистрации транспортного средства 1323962000, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 7,69 % (10,769 т. при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Указанное превышение нагрузки на ось ТС является нарушением требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. 

Выявленное нарушение подтверждается актом №000_САМ17002071 от ДД.ММ., ответом на запрос от ДД.ММ., из которого следует, что специальное разрешение на ТС №000 не выдавалось.

Данное правонарушение было зафиксировано при помощи оборудования Unicam WIM (идентификатор № САМ17002071), имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A №49780, выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Система прошла поверку, которая действительно до 4 июня 2020 года, в том числе на момент совершения правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке № 582/123.

Согласно ответа от ДД.ММ. №000 ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» на запрос ЦАФАПа ДД.ММ. в 18.49 часов специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем фото-и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для фиксации нарушений ПДД в части требований скоростного режима (фото-радарным комплексом «Кордон» #КВ0564 установленным по адресу: _________, Шарьинский р-он, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь км316+300, входящим в состав АСФН с признаками идентичности: по марке транспортного средства МАЗ, двухосный прицеп, символы в ГРЗ ***** количества и расположение огней на решетке радиатора, шторка на лобовом стекле, наличие надписи у торпеды ТС зафиксировано двухосное транспортное средство марки МАЗ г.р.з. №000 с двухосным прицепом. 

Указанные сведения подтверждаются и фотоматериалом, поступившим из ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ДД.ММ..

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1.

Таким образом, сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки МАЗ 53363 г.р.з. К 340 КО 13, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица - В.С.Н. суд не может принять, поскольку представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ. суду, заверенная только одной стороной сделки - ФИО1, не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании В.С.Н..

Так как в представленных документах не имеется доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды от ДД.ММ..

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ. N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ФИО1 суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у нее имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства, на ней лежала обязанность получить специальное разрешение, однако общество его не получило, хотя при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как её стремление уйти от административной ответственности и справедливого наказания за содеянное. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ФИО1. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. №000 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, назначенное административное наказание снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление № №000 зам. начальника ЦАФАП ГБИДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области ФИО2.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд. 

Судья: