Дело № 12-82/2024

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.03.2024 года № 18810082230001985973 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт указывает на то, что инспектор выдал нечитаемую копию протокола об административном правонарушении и постановления, чем нарушил порядок уведомления.

В судебных заседаниях 20 мая 2024г. и 04 июня 2024г. ФИО1 просил отменить постановление, пояснил, что перед пешеходным переходом сбросил скорость заблаговременно. Пешеход перебежал дорогу по пешеходному переходу до пересечения автомобилем пешеходного перехода, почему он бежал ему не известно. Управляя автомобилем проехал по пешеходному переходу когда он был свободен от пешеходов. Указывал на те обстоятельства, что инспектор использовал безучетную технику – личный мобильный телефон, что противоречит регламенту, выдал нечитаемую копию протокола, чем нарушил право на защиту.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов следует, что 04 марта 2024г. в 12 час 20 мин. ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на пл.Советская, 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом от 04.03.2024 года 82АП № 213607, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 14.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе содержаться, протокол также содержит подпись должностного лица, его составившего; видезаписью, на которой зафиксировано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, при этом пешеход находился на пешеходном переходе в тот момент, когда водитель ФИО1 (0.07 мин. видеозаписи) не уступил ему дорогу.

Постановлением от 04.03.2024 года № 18810082230001985973 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Утверждение заявителем о том, что выданная инспектором ДПС "нечитаемая" копия протокола и постановления об административном правонарушении не позволила ФИО1 установить, в чем его обвиняют, опровергается содержанием его же жалобы, в которой он оспаривает виновность в совершении конкретного правонарушения, за получением надлежащей копии протокола ФИО1 не обращался.

Утверждение о том, что ФИО1 не создал помеху в движении пешеходу, пешеход не находился на пешеходном переходе, не вступил на него, не выбрал направление, суд находит защитной версией от обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 видеозапись (1.23 мин) указывает на то, что пешеход четко двигался в направлении пешеходного перехода, ФИО1, управляя автомобилем, не уступил ему дорогу, при этом пешеход находился на пешеходном переходе (вступил на него).

Свидетель ФИО3 показал суду, что занимает должность инспектора ДПС, 04.03.2024г. патрулировал по адресу пл. Советская, д.1 в г. Алушта вместе с инспектором ДПС ФИО2 Их автомобиль находился на островке безопасности, откуда хорошо просматривается пешеходный переход, где ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, сьемка производилась системой «Патруль», установленной на служебном автомобиле. Было четко видно, что пешеход переходил пешеходный переход, когда ФИО1 проезжал его, что отражено на видеозаписи. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, однако он отказался делать соответствующую отметку в протоколе, копию протокола вручили.

Причин для оговора ФИО1 со стороны работников ГИБДД не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что зафиксировано на видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского 

городского суда Ксендз И.С.