Дело № 2-5874/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 29.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-111960 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Дацун Ми-До р/з №. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 3343,77 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 14227 руб., за экспертизу оплачено 16000 руб., за услуги аварийных комиссаров оплачено 5000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика 54520,09 руб. - недоплаченное страховое возмещение и неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что до подачи иска истцу была произведена доплата в размере 26883,23 руб., а оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не имеется. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.03.2017 года около 18 час. 30 мин. в районе дома № 4 по ул. Кувшинова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежавшим ей автомобилем Дацун Ми-До р/з №, допустила столкновение с автомобилем Лада-111960 р/з №, под управлением собственника ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дацун Ми-До р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-111960 р/з № - СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), которое вручено ответчику 04.07.2017 года. Автомобиль был осмотрен страховщиком, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 3343,77 руб. 

Истец не согласился с размером возмещения и организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 22.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14227 руб. Данное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, и не оспорено сторонами.

За услуги эксперта истом оплачено 16000 руб.

26.06.2017 года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 31882,23 руб., включая расходы услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., т.е. (26883,23 руб. + 5000 руб.).

Что касается возмещения услуг аварийных комиссаров, то они удовлетворению не подлежат. 

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Аварком», которое обязалось оказать услуги правового характера в оформлении документов о ДТП, составлении схемы ДТП, фотосъемке, сопровождении до ГИБДД.

Для проведения всех указанных действий не требуется специальных познаний в области юриспруденции. При оформлении извещения и материалов в ГИБДД излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам. Необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров истец понес исключительно по своему волеизъявлению и усмотрению, они не являлись необходимыми и не подлежат возмещению. 

Согласно платежному поручению № № от 06.07.2017 года, т.е. до подачи иска ответчик произвел истцу доплату в размере 26883,23 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, и в связи с этим штрафа - не имеется, но поскольку выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного законом срока, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Неустойка за 49 дня, с 28.04.2017 года по 05.07.2017 года составит 26883,23 руб. х 1% х 49 дн. = 13172,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, суд снижает размер неустойки до 10000 руб. 

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению копий документов 100 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10000 руб. + 500 руб. + 5000 руб. + 100 руб. = 15600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15600 руб. 00 коп., в иске о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.