РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаян ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО3 владеет домашним хозяйством, состоящим из птиц и крупного рогатого скота. С целью приобретения крупного рогатого скота, а именно коров ФИО3 обратилась к ФИО2, вследствие чего между ними возникла устная договоренность о покупке ФИО3 у ФИО4 коров и дальнейшей передачи их во владение ФИО3 Договорная стоимость покупки крупного рогатого скота составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей. ФИО3 перевела ФИО2 денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» за период с 16.04.2021 по 25.04.2021. Однако, после получения денежных средств ФИО2 сообщила о кратковременной невозможности передачи приобретенного ФИО3 крупного рогатого скота. В дальнейшем ФИО2 перестала поддерживать связь с ФИО3 отвечать на телефонные звонки и сообщения, позднее сменив телефонный номер. Считает, что действия ФИО2 изначально были направлены на получение денежных средств путем введения ФИО3 в состояние заблуждения и являются по своей сути неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 не явился, согласно поступившего в суд заявления требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Просил дело рассмотреть без участия истицы и ее представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в 2021 году между ФИО3 и ФИО2 возникла устная договоренность о покупке крупного рогатого скота и дальнейшей передачей их во владение ФИО3 Договорная стоимость покупки составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 перевела ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании чеками ПАО «Сбербанк» за период с 16.04.2021 по 25.04.2021, а также представленной по запросу суда выпиской по счетам, принадлежащим ФИО2, согласно данным которой на счет ответчицы17.04.2021 года поступала денежная сумма в размере 400 00 рублей. 

Как установил суд, после перевода денежных средств в размере 400 000 рублей, ответчица на связь не выходила, условия сделки не выполнила. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. 

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорной денежной суммы между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчицей суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Требования Исаян ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 № года рождения, уроженки г. № в пользу Исаян ФИО14 № денежные средства в сумме 400 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус