Дело №

24RS0№-05

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО5, 

с участием представила истца администрации 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 об устранении препятствий к принятию изымаемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с требованиями, в которых просит обязать ФИО1 устранить препятствия к принятию изымаемого имущества - 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, а именно снять с регистрационного учета ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, в течении тридцати дней со дня принятия решения суда; обязать ФИО1 передать изымаемое имущество в соответствии с перечнем имущества, указанным в судебной экспертизе ООО Оценочное бюро Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении тридцати дней со дня принятия решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу администрации за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения. Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять для муниципальных нужд в собственность 

<

адрес>: жилое помещение – 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (примыкает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью 820 кв.м., с прекращением права собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество, после выплаты возмещения в размере 2 757 850 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при ознакомлении с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, представителем ФИО1 – ФИО12 были высказаны претензии в части исключения условий, устанавливающих обязанность по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по спорному адресу, в связи с отсутствием у него жилья, а также в части предоставления документов об оплате за вывоз ТКО. После этого ФИО1, ФИО12 были направлены письма об устранении препятствий к принятию изымаемого имущества, а именно погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и сняться с регистрационного учета. Кроме того, администрацией района выявлено отсутствие забора, ограждающего спорный земельный участок, стоимость которого учтена судом при определении возмещения за изымаемое имущество. До настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги не погашена, граждане с регистрационного учета не сняты, не получено уведомление от ФИО1 о готовности заключения соглашения и получения денежной компенсации. Приведенное бездействие не дает администрации района начать реализацию перспективного плана застройки территории 

<

адрес>, в связи с чем просят также рассмотреть вопрос о применении к ответчику судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, как дополнительной меры воздействия на должника, меры стимулирования и косвенного принуждения.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, предъявив их к ФИО1, ФИО12, ФИО13, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, в которых просит обязать ФИО1 устранить препятствия к принятию изымаемого имущества - 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, а именно передать изымаемое имущество в соответствии с перечнем имущества, указанным в судебной экспертизе ООО Оценочное бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части имущества (забора), в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с ФИО12 в пользу администрации района стоимость забора в размере 260 389 рублей, определенную согласно судебной экспертизе ООО Оценочное бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 в пользу администрации за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения. Помимо изложенного в первоначально заявленных требованиях, уточнённые требования мотивированы тем, что ФИО12 не желает самостоятельно выселяться из спорного жилого помещения, поскольку считает, что приобрел право пользования жилым помещением на основании факта регистрации места жительства по данному адресу, также как и ФИО13, ФИО8, ФИО9 Кроме того, учитывая, что ФИО12 пояснил, что он убрал забор, который был зафиксирован на территории спорного земельного участка судебной экспертизой, а изъятие спорной недвижимости в собственность администрации 

<

адрес> невозможно без выселения из жилого помещения ФИО18, а также в связи с отсутствием части имущества (забора), полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно пояснила, что с каким-либо заявлением по факту исчезновения части забора по спорному адресу в правоохранительные органы администрация района не обращалась, полагают, что поскольку ФИО12 фактически проживает по данному адресу, часть забора, стоимость которой ими была определена из заключения судебной экспертизы, проводимой ООО Оценочное бюро «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, была убрана именно ФИО12, в связи с чем данные убытки должен возместить последний. Также пояснила, что денежная компенсация за изымаемое имущество ФИО1 не произведена, в связи с наличием по спорному адресу зарегистрированных граждан и не предоставлением ответчиком банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено. Доверил представление своих интересов ФИО12

Представитель ответчика ФИО1 – ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями категорически не согласен, полагая, что ответчики ФИО18 приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании постоянной регистрации, иного жилья не имеют, в связи с чем не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения, при этом пояснил, что членом семьи ФИО1 они не являются, после приобретения ФИО1 спорного жилого помещения у их (ФИО18) родителей, они по разрешению собственника – ФИО1 остались быть в нем зарегистрированы, никакого соглашения по вопросу пользования квартирой и земельным участок не заключалось. Кроме того, доказательств того, что им была убрана часть забора, учтённая по судебной экспертизе, сторона истца не представила, кем был убран данный забор он не предполагает. При этом в экспертизе стоимость забора рассчитана за 80,7 кв.м., а по данным администрации в настоящее время убрано 27 кв.м., однако стоимость забора администрация не пересчитывает. Полагает, что истцом не доказан факт неисполнения решения суда со стороны ответчиков, поскольку к приставам решение суда, для принудительного исполнения, не предъявлялось, а банковские реквизиты ФИО14 в администрацию представил сразу же, после получения об этом письма. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО13, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, представитель Управления образования администрации 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчика ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1 – ответчика ФИО12, заключение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, поскольку в силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд), соответственно, прекращается и право пользования изъятым объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок (п. 31, 33 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Изъять для муниципальных нужд в собственность 

<

адрес>: жилое помещение – 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес> (примыкает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью 820 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (примыкает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью 820 кв.м, после выплаты возмещения в пользу ФИО1 в размере 2 757 850 рублей.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Северо-Енисейский муниципальный район 

<

адрес> на жилое помещение – 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (примыкает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>), общей площадью 820 кв.м.

ФИО1 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гп. 

<

адрес>, 

<

адрес> (примыкает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью 820 кв.м, от собственного имущества и имущества третьих лиц, в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после получения денежной компенсации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией 

<

адрес> направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов в целях исполнения решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-12). Данное уведомление ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Администрацией 

<

адрес> подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, на которое ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 поданы возражения, в которых ФИО12 просит исключить пункт о снятии ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по спорному адресу, об оплате коммунальных платежей и расходов за вывоз ТКО, поскольку другого жилья ФИО18 не имеют, коммунальные услуги по данному адресу не оказываются, договор об оказании данных услуг не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО12 был дан ответ на вышеуказанные возражения о том, что изъятие недвижимого имущества невозможно при наличии обременений в виде зарегистрированных в данном жилом помещении граждан и задолженности за коммунальные услуги и вывоз ТКО, в связи с чем предлагается в 15-тидневный срок погасить имеющуюся задолженность и снять граждан с регистрационного учета. Информацию о готовности заключения соглашения направить в адрес администрации района (л.д. 28). Данное письмо было получено ФИО12 лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичное письмо было направлено администрацией 

<

адрес> и в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-33).

Согласно данным домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО8, ФИО12, ФИО9; ФИО13 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, убыл в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 на земельный участок и 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прекращено на основании решения суда, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, Администрация установила ответчикам 15-тидневный срок, для погашения имеющейся задолженности и снятия с регистрационного учета, с момента получения письма от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики квартиру и земельный участок до настоящего времени добровольно не освободили.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования администрации 

<

адрес> о возложении на ФИО1 обязанности передать изымаемое имущество в соответствии с перечнем имущества, указанным в судебной экспертизе ООО Оценочное бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части имущества (забора), стоимость за которую в размере 260 389 рублей взыскать с ФИО12, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> - ФИО6 пояснила, что решение суда в части выплаты за изъятое недвижимое имущество ФИО1 не исполнено по причине непредоставления реквизитов со стороны последнего, наличием зарегистрированных в жилом помещении граждан, наличием задолженности за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Между тем, таким правом администрация 

<

адрес> не воспользовалась, таким образом не исполнив решение суда в данной части. 

Кроме того, обязанность ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес> (примыкает к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №), общей площадью 820 кв.м, от собственного имущества и имущества третьих лиц, наступает в течение 10-ти рабочих дней после получения денежной выплаты, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.

Также, вышеуказанным решением суда право муниципальной собственности признано только на 

<

адрес> земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Доказательств того, что у истца возникло право собственности и на другое имущество, указанное в заключении эксперта ООО Оценочное бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, и таковых, со слов представителя истца, у администрации района не имеется. В каком-либо законном порядке администрация 

<

адрес> право собственности на имущество, указанное в заключении эксперта ООО Оценочное бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливала, своих прав на забор в правоохранительные органы, также как и заявления о хищении данного забора, установленного по спорному адресу, не предъявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что администрация района выплату ФИО1 не произвела, требование о выселении из жилого помещения при первоначальном иске не заявлялось, документов, подтверждающих собственность администрации 

<

адрес> на часть изъятого имущества – забор суду не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ФИО1 какой-либо обязанности об устранении препятствий к принятию изымаемого недвижимого имущества.

При этом следует отметить, что требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и вывоз ТБО могут быть заявлены надлежащим истцом, в отдельном гражданско-правовом споре, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться препятствием для изъятия спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность. 

Кроме того, принимая во внимания, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что 80,7 м.кв. забора, как это установлено в вышеуказанном заключении эксперта, стоимостью 260 389 рублей, было похищено, либо каким-то иным образом изъято или уничтожено именно ответчиком ФИО12, истцом не представлено и материалы дела такого не содержат, сауд не находит оснований для взыскания с ФИО12 указанной суммы в пользу администрации 

<

адрес>. 

Между тем, руководствуюсь вышеизложенными нормами права, предусмотренными ст. 10, 30, 32, 35 ЖК РФ, ст. 209, 235 ГК РФ, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для решения вопроса о возможности сохранения за ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО12 права пользования и владения спорными объектами недвижимости, не представлено, учитывая, что ответчики не являются собственниками земельного участка и 

<

адрес> по адресу: гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, между ними и новым собственником отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования указанными объектами, принимая во внимание принятое судом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации 

<

адрес> о признании утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения ответчиков ФИО8, ФИО12, ФИО9

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда спорные квартира и земельный участок изъяты для муниципальных нужд, а в соответствии с действующим законодательством право пользования прекращается с прекращением права собственности, которое у ФИО1 прекращено и данный факт в установленном законом порядке, не оспорен, истец вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе, путем выселения ответчиков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания, что выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО1 до настоящего времени не произведена, ответчики ФИО8, ФИО12, ФИО9 подлежат признанию утратившими право пользования и выселению из спорного жилого помещения, после выплаты возмещения в пользу ФИО1 в размере 2 757 850 рублей. 

Оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения из него ответчика ФИО13, не имеется, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорному адресу и выбыл в 

<

адрес>. 

При этом возражения ответчика ФИО12 о том, что они не могут быть выселены из спорного жилого помещения ввиду отсутствия у них иного жилья, не основаны на законе и, при установленных судом обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разрешая которые, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок в течение десяти рабочих дней после получения денежной компенсации.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по которому было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 недвижимого имущества для муниципальных нужд, требований о признании утратившими право пользования жилым помещении и выселении, не заявлялось. 

Между тем, из существа заявленного иска в рассматриваемой части следует, что исполнение решения суда в части передачи имущества в собственность администрации 

<

адрес> невозможно без выселения ответчиков из жилого помещения, а также в связи с отсутствием части забора.

Учитывая, что требования о выселении ответчиков заявлено впервые, а доказательств, подтверждающих право собственности на часть имущества (забор) администрацией 

<

адрес> суду не представлено, суд полагает, что истцом не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, и при указанных обстоятельствах, доводы, изложенные истцом, не свидетельствуют о намеренном затягивании ответчиками исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчикам дополнительной меры воздействия в виде судебной неустойки, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>. 

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>. 

В остальной части исковые требования администрации 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО21

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.