Дело №

УИД №

Материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель АО «2022» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль «JAC J7» государственный регистрационный знак 

<

***> действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 261292 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение АО «Автогрейт» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель АО «2022», должностное лицо, вынесшее постановление по делу, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе определено рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:22:03 по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «JAC J7» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является АО «2022», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенный по адресу: 634515, Северный тракт, 

<

адрес>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административные правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «2022» и ООО «Автогрейт», АО «2022» передает за плату во временное владение в пользование автомобиль «JAC J7» государственный регистрационный знак 

<

***>. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям договора. 

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передало ООО «Автогрейт» транспортное средство: «JAC J7» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогрейт» предоставило ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство «JAC J7» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что транспортное средство не находилось в пользовании АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения АО «2022» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль «JAC J7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании АО «2022».

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу представителя АО «2022» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>. УИД №