Дело № 2-6343/2025 (20)

66RS0004-01-2025-009499-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору займа № ЕК000000251 от 02.12.2024г. по состоянию на 03.09.2025г. в общем размере 656807 рублей 62 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов. Также просили взыскать проценты и неустойку на будущее время, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ЕК000000251 от 02.12.2024г., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2024г., истец предоставил ответчику заём в сумме 460000,00руб. сроком на 36мес. с уплатой процентов по ставке 96% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа ответчик передал в залог указанное выше транспортное средство, залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. По условиям договора потребительского кредита (займа) погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение долга не производит. Ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду из дела адресам, в том числе, указанному им при заключении договора, и подтвержденному сведениями адресной справки. Судебное уведомление по почте ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 

 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, в адрес ответчика было направлено смс, доставлено, и информация по делу размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, материалы гражданского дела, представленные доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ЕК000000251 от 02.12.2024г., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2024г., истец предоставил ответчику заём в сумме 460000,00руб. сроком на 36мес. с уплатой процентов по ставке 96% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа ответчик передал в залог указанное выше транспортное средство, залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия договора сторонами выражены недвусмысленно, отражают волю сторон на заключение договора займа. Все необходимые условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Ответчиком факт заключения договора, достижения соглашения по всем существенным его условиям, не оспаривался. 

Истец исполнил свою обязанность и предоставил ответчику заем, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, им не оспаривалось. 

В силу договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению займа и (или) уплате процентов. 

Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял свои обязательства должным образом, не вносил по договору необходимые платежи, допустив тем самым просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчетам истца, задолженность по договору по состоянию на 03.09.2025г. составляет 656807 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 460000,00руб., проценты – 138582,96руб., неустойка – 58224,66руб.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях договора, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в полном объеме в общем размере 656807 рублей 62 копейки, в соответствии с расчетом: задолженность по основному долгу – 460000,00руб., проценты – 138582,96руб., неустойка – 58224,66руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о залоге, которое ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в силу данного соглашения ответчик предоставил истцу в залог исполнения своих обязательств по договору займа принадлежащее ему транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый. Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном порядке. Согласно материалам дела, сведений ГИБДД, данный автомобиль находится в собственности ответчика. 

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению. 

Учитывая положения ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд также удовлетворяет требование иска о взыскании с ответчика таких процентов по день фактического погашения задолженности, которые должны начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

Тем самым, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04.09.2025г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы долга, проценты - по ставке 96%, неустойку – по ставке 20% годовых.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, их совокупности, в размере 38136 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6525 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № ЕК000000251 от 02.12.2024г. по состоянию на 03.09.2025г. в общем размере 656807 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 460000,00руб., проценты – 138582,96руб., неустойка – 58224,66руб.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 38136 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серия № №), путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа в размере 96% годовых, начиная с 04.09.2025г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы долга; неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2025г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы долга. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова