Дело № 2-591/2017.

Решение

 изготовлено 07.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* ответчиком истцу выдан кредит «Кредит Открытый Интернет». Согласно анкеты-заявления *Номер* от *Дата* сумма выданного потребительского кредита составляет сумма рублей, срок кредита 84 месяца, процентная ставка по кредиту 29% годовых. Вместе с тем, при выдаче истцу кредита ответчик предоставил дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», удержав при этом комиссию в сумме сумма рублей. Истец указывает, что без пакета банковских услуг «Универсальный» невозможно было получить кредит, что противоречит положениям ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и влечет недействительность условий кредитного договора в части взимания комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный». В результате нарушения прав истца ФИО1 причинены убытки в размере стоимости пакета банковских услуг «Универсальный».

Истец ФИО1 просит суд признать недействительными условия кредитного договора от *Дата*, заключенного между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу уплаченную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере сумма рублей, сумма рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком является физическое лицо, кредитный договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления ФИО1 *Номер* от *Дата* между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом заключено кредитное соглашение *Номер*, в соответствии с которым, банк выпустил заемщику кредитную карту и предоставил кредит в сумме сумма рублей на срок 84 месяца под 29 % годовых (л.д. 11-13).

При заключении указанного кредитного договора истец добровольно выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление банковским счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления от *Дата*.

Заемщик ФИО1 своей подписью в анкете-заявлении также осведомлен ответчиком, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о предоставлении кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика ФИО1 на получение дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный».

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения банком действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ФИО1, материалы гражданского дела не содержат. Предоставленная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора кредитования. Отсутствие в кредитном договоре указания на стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет услуг «Универсальный», не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушении права истца на получение полной информации об оказываемой услуге, так как предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик ФИО1 уведомлен при ознакомлении с тарифами банка-ответчика.

Между тем, в состава услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», в качестве дополнительной платной услуги ответчиком включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взимания банком платы за изменение даты ежемесячного платежа законодательством не предусмотрена.

Таким образом, включение в пакет банковских услуг «Универсальный» услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредитному договору ущемляет права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с заемщика платы за изменение даты платежа по кредиту в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Учитывая, что в состав пакета банковских услуг «Универсальный» включены две услуги (информирование и управление банковским счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту), общая стоимость пакета банковских услуг единовременно оплачено истцом *Дата* в сумме сумма рублей (л.д. 17), суд приходит к выводу, что стоимость услуги изменения даты платежа по кредиту составляет сумма рублей сумма.

С учетом признания судом недействительными условий кредитного договора в части взимания с заемщика платы за изменение даты платежа по кредиту, взысканию с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о фактически понесенных расходах в рамках предоставления пакета услуг «Универсальный» в сумме сумма рублей, так как ответчиком представлен расчет стоимости другого пакета банковских услуг «Забота о близких» (л.д. 50), который истцу не предоставлялся.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До *Дата* для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования, а также средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО1, за период с *Дата* по *Дата* составляет сумма рублей и определяется следующим образом:

Сумма

Период просрочки

Дней просрочки

Процентная ставка

Размер процентов

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма 

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая нарушение банком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определяет в сумме 1 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (сумма) х 50%), так как досудебная претензия истца о возврате уплаченных за пакет банковских услуг денежных средств ответчиком добровольно не исполнена (л.д. 18, 19).

Суд не находит размер штрафа чрезмерно завышенным и отклоняет доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме сумма рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг предствителя в сумме сумма рублей (л.д. 20-22), а также сумма рублей за оформление нотариальной доверенности представителя.

Учитывая, что доверенность представителю выдана для участия в конкретном деле (по спору с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии и страховок), суд взыскивает с ответчика судебные расходы за оформление доверенности представителя в размере сумма рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от *Дата*, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания с заемщика платы за изменение даты платежа по кредиту в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, возмещение расходов по оформлению полномочий представителя сумма, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк