РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 ноября 2017 года

Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Раитин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский»ФИО2 от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО2 от 01 ноября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» отменить, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что 31.10.2017 года в 12 часов 45 минут на перекрестке 

<

адрес> и второстепенной дороги произошло ДТП между автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 После столкновения (ДТП) она и другой водитель включили аварийные сигналы, вызвали сотрудников ГИБДД, она зафиксировала факт ДТП на телефон сотовой связи. Мимо проезжающие автомашины останавливались, подавали сигналы, чтобы транспортные средства убрали с дороги. После 20-25 минут, не дождавшись сотрудников ГИБДД, она и второй водитель отогнали машины с проезжей части на обочину. После прибытия сотрудников ГИБДД, было указано, что не должны были покидать место ДТП и было вынесено постановление по ч.1ст.12.27 КоАП РФ. Однако в силу п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Но, в соответствии с 2.6.1. указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Таким образом, считает постановление от 1 ноября 2017 года вынесено необоснованно и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что 31октября 2017 года в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Ленина и второстепенной дороги произошло ДТП между автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 После столкновения (ДТП) она и другой водитель включили аварийные сигналы, вызвали сотрудников ГИБДД, она зафиксировала факт ДТП на телефон сотовой связи. Мимо проезжающие автомашины останавливались, подавали сигналы, чтобы транспортные средства убрали с дороги. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, она и второй водитель отогнали машины с проезжей части на обочину, на расстояние примерно 2 метра. По приезду работников ОГИБДД на нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.27 КОаП РФ и она была подвергнута штрафу в сумме 1000 рублей. Согласна с показаниями допрошенных свидетелей, оглашенными в судебном заседании документами. Признала вину в совершенном правонарушении, считает что штраф можно было бы не назначать.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 к ответственности была привлечена на законных основаниях. При вынесении постановления об административной ответственности вину признала, в содеянном раскаялась. Данные смягчающие наказание обстоятельства были учтены при вынесении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, не выполнила обязанности водителя предписанные ПДД в связи с ДТП, участником которого являлась, отогнала автомашину с места столкновения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции ФИО3 о том что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 в ДЧ МО МВД РФ «Акшинский» поступило телефонное сообщение от ФИО4 о ДТП в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, столкновение а/м 

<

данные изъяты> рус под управление ФИО4 и а

<

данные изъяты> рус под управление ФИО1 Пострадавших при ДТП нет (л.д.3); схемой места ДТП с фототаблицей (л.д.4-6); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они управляли своими автомашинами, на перекрестке 

<

адрес> совершили ДТП столкновение, в результате повреждены автомашины, сами телесных повреждений не получили(л.д. 7,8), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.2).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции РФ) законодатель установил в ст. 26.11 КоАП РФ правило, согласно которому судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше доказательства судья оценивает как по отдельности, так и в совокупности, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований критически оценивать схему ДТП с приложенной фототаблицей, подписанной сотрудником полиции ФИО5, участниками ДТП ФИО1 и ФИО4, понятыми судья не усматривает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 31 октября 2017 года произошло ДТП на 

<

адрес> с участием его автомашины и автомашины под управлением ФИО1. Сообщив в ГИБДД о совершенном дорожно-транспортном происшествии, они совместно с ФИО1 решили отогнать данные автомашины с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. Перегнали свои автомашины на расстояние примерно 10 метров, на обочину дороги, не сохранив следов дорожно-транспортного происшествия. Считает что они поступили незаконно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 31 октября 2017 года он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомашин, управляемых водителями ФИО1 и ФИО4 На место дорожно-транспортного происшествия прибыли минут через 15. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Данные автомашины были убраны с места дорожно-транспортного происшествия на расстояние примерно 30 метров. Место ДТП не было зафиксировано. Помех другим участникам дорожного движения не создавалось. Интенсивность движения транспортных средств на данном участке примерно 9-10 машин в час. При составлении протокола ФИО1 не отрицала факт совершения ею данного правонарушения.

Данные показания свидетелей согласуются со схемой ДТП и фототаблицей к ней. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» по результатам проверки о факте ДТП, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. При рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания правонарушитель ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, раскаялась.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она и другой водитель в соответствии с п. 2.6.1. ПДД, освободили проезжую часть до приезда сотрудников полиции, так как в результате ДТП вред причинен имуществу, а движению других транспортных средств создались препятствия, и ими были предварительно зафиксированы, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств, расценивается как попытка избежать административного наказания, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено, и опровергаются письменными материалами дела, ставить под сомнение которые, оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Якушевской со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

<

данные изъяты>

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО2 от 01 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Акшинского районного суда А.И. Раитин