Дело № 2-1143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при ведении протокола помощником судьи Савелюк А.П.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

ответчика ФИО3 

помощника прокурора Капленко Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические услуги представителя 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании расходов за участие представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 15000 руб., взыскании расходов за составление иска в рамках настоящего гражданского дела в размере 1500 руб. (л.д. 5-7).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании расходов за участие представителя в рамках дела об административном правонарушении в сумме 15000 руб., взыскании расходов за составление иска в рамках настоящего гражданского дела в размере 1500 руб. (л.д.28-30).

В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года в вечернее время в 

<

адрес> в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 умышленно причинил ей телесные повреждения : 

<

>, причинив тем самым физическую боль. Постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 15 января 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (по событиям 30 августа и 08 сентября 2020 года), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. В результате противоправных действий ответчика истец претерпевала физические и нравственные страдания, испытывала боль, вынуждена была обратиться к врачу. 

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство (л.д.47-49). 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 54). 

Со слов истца, в момент причинения ей физического вреда со стороны ФИО3 и до настоящего времени, она испытывает страх за свое здоровье, жизнь. Ответчик периодически поджидает ее у дома, угрожает, в том числе, причинением телесных повреждений. У нее нарушился аппетит, ночной сон, она не могла выходить на улицу с открытыми руками, поскольку они были с кровоподтеками. Считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда 50000 руб. за каждый эпизод противоправных действий ответчика, является разумной, соразмерной и справедливой. В ходе рассмотрения административных дел ее интересы на основании доверенности представлял ФИО5, расходы за юридические услуги составили 15000 руб. За составление двух исков она уплатила 3000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги представителя. 

Представитель истца ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.53) в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указав, что побои ФИО1 ни 30 августа 2020 года, ни 08 сентября 2020 года не наносил, к административной ответственности привлечен незаконно. В настоящее время им поданы кассационные жалобы на постановления мирового судьи от 15 января 2021 года (л.д. 55-57). 

Помощник прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Капленко Н.Н. в своем заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1 (л.д.88-90).

Судебным актом установлено, что 30 августа 2020 года в 21 час 30 минут в 

<

адрес>, ФИО3 в ходе словесного конфликта умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно: 

<

>, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18 сентября 2020 года, у ФИО1 обнаружены 

<

>, возможно во время (30 августа 2020 года) и при обстоятельствах, указанных в определении, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1 (л.д.76-79).

Судебным актом установлено, что 08 сентября 2020 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО3 в ходе словесного конфликта умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно: 

<

>, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль. 

Из объема вмененного ФИО3 административного правонарушения мировой судья исключил 

<

>, поскольку данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18 сентября 2020 года, у ФИО1 обнаружены 

<

>, возможно во время (08 сентября 2020 года) и при обстоятельствах, указанных в определении, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд исходит из того, что вышеуказанные постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении являются преюдициальными для рассмотрения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам ответчика, судебные акты вступили в законную силу, в установленный законом срок ФИО3 обжалованы не были. Факт подачи ответчиком кассационных жалоб на постановления мирового судьи от 15 января 2021 года (л.д.55-58), не свидетельствуют об их незаконности, об отсутствии вины в причинении потерпевшей побоев 30 августа и 08 сентября 2020 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в том, что он 30 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года умышленно нанес истице ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие за собой вред ее здоровью, однако причинившие физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы.

Как пояснила истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства, от противоправных действий ответчика у нее 

<

>. На следующий день после побоев 30 августа 2020 года, то есть, 31 августа 2020 года, поскольку у нее сильно болел 

<

>, она обратилась к врачу в 

<

> ей было назначено лечение, обезболивающие препараты, а также 

<

> (л.д. 64). Больше к врачу она не обращалась, лист временной нетрудоспособности не оформляла. 

С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера полученных травм, степени нравственных страданий истицы, вызванных физической болью, последовавшие за этим переживания, необходимостью обращаться за медицинской помощью, индивидуальные особенности потерпевшей, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда по эпизоду от 30 августа 2020 года в сумме 5000 руб., по эпизоду от 08 сентября 2020 года в сумме 5000 руб., всего взыскивает в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. за каждый факт побоев, то есть, в общей сумме 100000 руб., суд считает завышенными, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями истец трудовую деятельность не прерывала, на амбулаторном лечении не находилась, побои не повлекли негативные последствия для здоровья истца и не привели к ухудшению здоровья при наличии имевшихся заболеваний. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о провоцирующих действиях самой потерпевшей, в данном случае, основанием для освобождения лица от ответственности за причинение морального вреда не являются, так как не отменяют факта противоправности поведения причинителя вреда.

Определяя сумму морального вреда суд учел материальное положение ответчика, наличие у него основного места работы в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, размер постоянного дохода. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении в сумме 15000 руб. за каждое дело, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Из представленных договоров на оказание юридических услуг от 30 сентября 2020 года, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1, следует, что исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов у мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев заказчику 08 сентября 2020 года и 30 августа 2020 года соответственно (п. 1.1., л.д. 8-9, л.д.31-32).

В силу п. 3.1 договоров, стоимостью услуг исполнителя составила 15000 руб.. Факт оплаты ФИО1 договоров подтвержден двумя квитанциями в сумме 15000 руб. каждая (л.д. 10, л.д.33). 

Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО3, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг, времени участия в судебных заседаниях у мирового судьи 15 января 2021 года, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и его несложности, принципа разумности и справедливости, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., оказанных ФИО1 в рамках дел об административных правонарушениях (по 5000 руб. за каждое), что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по области.

За составление исков в рамках настоящего гражданского дела истец заплатила представителю 3000 руб. (по 1500 руб. за каждое – квитанции, л.д.10, л.д.33). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов, которая является обоснованной, соразмерной выполненной представителем работы, не признается чрезмерной. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические услуги представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя 10000 руб., за составление исковых заявлений 3000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июля 2021 года.