Гражданское дело № 2-113/2019

УИД - 09RS0001-01-2018-002266-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-113/19 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что он, ФИО1, является собственником автомобиля БМВ Х5, г/з № 05.12.2017г. между его автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем Ваз 21043, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ваз 21043, г/з №, ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик). 19.01.2018г. ФИО7 действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО3 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО8, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166500,00 рублей. 12.04.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. Просит суд: Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 500 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2018г. по день вынесения решения; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб.

До рассмотрения дела по существу, не согласившись с экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которую предоставил истец, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы. 

В рамках гражданского дела были проведены две судебные экспертизы, по результатам которой представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 213326,23 рублей; штраф в размере 106613,12 рублей; неустойку (пени) в размере 1253770,23 рублей, начиная с 09.02.2018г. по 20.09.2019г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; отказался от требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, также предоставил отзыв на возражения ответчика по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседание не согласилась с иском, просила суд вызвать эксперта в судебное заседание и дать пояснения по повторной судебной экспертизе, также просила назначить по делу вторую повторную экспертизу, представила письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких либо ходатайств не направили. Со слов представителя истца, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником автомобиля БМВ Х5, г/з №. 

05.12.2017г. между его автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем Ваз 21043, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП. 

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ваз 21043, г/з №, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». 

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО3 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

19.01.2018г. ФИО7 действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В письменном отказе от 06.02.2018г., страховщик указал, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 

Истец данный отказ посчитал незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. 

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО8, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166500,00 рублей. 

12.04.2018г. представителем истца была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, Определением Черкесского городского суда от 20 августа 2018 года, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения №-С/18 от 30.11.2018г. (ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ»), экспертом ФИО10, установлено: повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марки БМВ Х5, г/з №, являются следствием ДТП от 05.12.2017г. Согласно представленных данных и проведенного исследования, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, г/з №, являются следствием нескольких событий. При сопоставлении образующих и следовоспринимающих участков транспортных средств, а также следообразующих участков дорожного ограждения установлено, что повреждения левой стороны переднего бампера, левого переднего крыла, левой задней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, правой стороны заднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, боковины шины правого заднего колеса, правой стороны заднего бампера являются следствием ДТП от 05.12.2017 года. Повреждения корпуса правого зеркала заднего вида и обода правого заднего колеса возникли при других обстоятельствах и не являются следствием ДТП от 05.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5, г/з № на дату ДТП, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П, составляет 208300,00 рублей.

С данным экспертным заключением не согласился ответчик, указал в письменных возражениях, что эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования, а согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. Исходя из этого, установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт пришел к такому выводу не представляется возможным. Соответственно данный ответ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, таким образом нарушена ст.8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Также, при детальном изучении фотоматериалов повреждений, было установлено несоответствие выявленных повреждений с заявленным характером следообразующего объекта (ил. 1-2 из выплатного дела). Также, продольные царапины, на левой боковой стороне имеют различное направление и накладываются друг на друга, что говорит о том, что невозможно их одномоментно получить с взаимодействием с автомобилем ВАЗ 21043, г/з №. Исследуемое заключение эксперта не соответствует в полной мере требованиям Закона и поэтому не может быть признано процессуальным документом, просил назначить по делу повторную экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика, Определением Черкесского городского суда от 27 февраля 2019 года, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза. 

По результатам экспертного заключения № от 27.08.2019г. (ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», экспертом ФИО11, установлено: Анализ повреждений автомобиля «БМВ Х5», г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, облицовки крыла переднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, покрышки колеса переднего правого, имеющиеся на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от 05 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, г/н № на дату ДТП 05.12.2017 г. составляет 213 226,23 рублей, без учета износа составит 367 846,23 руб.

В итоге, невыплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 213226,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 213 226,23 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторона ответчика не согласилась ни с одним заключением экспертов, просила вызвать в судебное заседание эксперта ФИО12, и назначить по делу вторую повторную судебную экспертизу. 

Представитель истца возражал против ходатайств ответчика о вызове эксперта и назначении по делу второй повторной экспертизы, по следующим основаниям. Сторона ответчика указывает на то, что экспертом ФИО12 оценка ущерба была проведена не в соответствии с требованиями «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств. 

Суд ролагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Тот факт, что ответчик не согласен с судебной экспертизой проведенного в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба. Таким образом, назначение второй повторной экспертизы в отсутствие достоверных доводов о том, что экспертное заключение, проведенное в судебном порядке экспертом ФИО12 имеет существенные недостатки не отвечает принципам правосудия и разумности сроков рассмотрения гражданского дела. В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату. Суд также считает, что ответчик злоупотребляет правом, не согласен ни с одной экспертизой, тем самым ущемляет права истца. 

Отказывая в осуществлении страховой выплаты в возмещение ущерба, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 05.12.2017 года, имело место быть ДТП. Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечён за это к административной ответственности в виде административного штрафа. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем, которым управлял виновник ДТП, и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении, так и иными материалами этого дела, включая объяснения водителей столкнувшихся автомобилей.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел и подразделений ГИБДД и их должностных лиц, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО12, которая провела экспертизу, была предупреждёна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующую лицензию на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 213226,23 рублей.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 106613,12 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке, и неустойку, согласно представленного расчета, который ответчик не оспорил, в размере 1235770,23 руб. 

В свою очередь ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа. 

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 106613,12 руб.=(213226,23 руб.*50%).

Что касается снижения размера неустойки. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 1253770,23 руб. до 200000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Определением Черкесского городского суда от 20.09.2019 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, ипри определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.05.2018г. Представитель ответчика в возражениях и в зале судебного заседания указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (квитанция к приходному кассовому ордеру №А/2018). Без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с претензией к ответчику. 

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СКЛНСЭ» Автоюрист» ФИО13 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 43000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 43 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «СКЛНСЭ» Автоюрист», более того, расходы за проведение судебной экспертизы ответчик возлагал на себя, которые по настоящее время не оплатил. 

В материалах дела имеется заявление директора ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» ФИО14 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 32000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы в размере 32 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы. Расходы за проведение повторной судебной экспертизы ответчик возлагал на себя, которые по настоящее время не оплатил. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 8408,39 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2017г. в размере 213226,23 рублей; неустойку в размере 200000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 106613,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы в размере 32 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», юридический адрес: 357502, 

<

...>; ИНН/КПП 

<

***>/263201001; ОГРН

<

***>; Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь; к/с 30101810907020000615; р/с 

<

***>; БИК 040702615.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ расходы в размере 43 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8408,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. В окончательной редакции решение изготовлено 23 сентября 2019 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г.Ковалева