Дело 2-150/2025 (2-4053/2024)

УИД 22RS0065-01-2024-004479-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 103 566,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на изготовление копии заключения в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2023 года, около 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Субару Импреза р/з ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Тиида р/з ***, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается вышеуказанным материалами о ДТП, фото с места ДТП. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза р/з *** получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца а/м Ниссан Тиида р/з *** на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис XXX № ***, потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия XXX ***. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, 13.11.2023 г. истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представила поврежденное ТС для осмотра. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 15.12.2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в обоснование своих требований представила экспертное заключение № Н736-11.23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза р/з *** с учетом износа составляет 227 700 руб., без учета износа - 415 511,88 руб., расходы на услуги эксперта составили 5 000 руб. 23.01.2024 г. страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение 103 566,25 руб. (50% от размера причиненного ущерба), а так же сумму неустойки в размере 27 324 руб., затем дополнительно перечислена сумма неустойки в размере 25 494,79 руб. 26.12.2019 г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же сумму неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от 07.03.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец считает, что ответчиком должна быть произведена доплата 50% от суммы ущерба, а именно 103 566,25 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения - 700 руб., расходы на оказание юридических услуг - 25 000 руб. Помимо материального ущерба истцу причинен и моральный вред, который выразился в том, что с момента происшествия она длительное время не имела возможности пользоваться автомобилем, вынуждена тратить время и средства на защиту своих интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал сведения, изложенные им в объяснениях данных при оформлении материалов по ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2023 около 18-50 час. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 (л.д.12).

Собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер *** является ФИО1, что подтверждается СР ТС (л.д.11).

Собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер *** является ФИО5 (л.д.61).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от 09.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в виду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.13).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от 09.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.14).

Гражданская ответственность автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер *** застрахована в АО «МАКС». 

Гражданская ответственность автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Экспертным заключением АвтоМастерЭксперт №Н736-11.23 от 12.12.2023 определена стоимость ремонта автомобиля Субару Импреза с учетом износа в размере 227 700 рублей (л.д.28-35).

15.12.2023 ФИО1 в адрес страховой компании направила требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов за составление претензии (л.д.15).

23.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 103 566 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №000944 (л.д.17). 

25.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 неустойки (л.д.18).

Решением финансового уполномоченного №*** от 07.03.2024 ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы (л.д.19-25).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, повлекшие ДТП, в связи, с чем он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.07.2024 для определения механизма ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» №72-24 от 29.10.2024 установлено, что механизм развития ДТП, имевшего место 01.11.2023 в 18 час. 50 мин. по ул. 

<

адрес> с участием автомобиля «Субару Импреза» гос. per. знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Тиида» гос. per. знак, ***, под управлением ФИО3 заключался в следующем:

1) Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Субару Импреза» гос. per. знак ***, под управлением ФИО2 двигался по правой полосе 

<

адрес>, где организовано круговое движение. Слева от него в попутном направлении с меньшей скоростью двигался автомобиль «Ниссан Тиида» гос. per. знак, ***, под управлением ФИО3

2) При сближении передних частей автомобилей, произошло контактирование двигающегося с большей скоростью автомобиля «Субару Импреза», с автомобилем «Ниссан Тиида» водитель которого, осуществлял маневр для перестроения вправо в габаритную полосу автомобиля «Субару Импреза».

3) Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл левой стороной передней части (передний бампер, левая фара) автомобиля «Субару Импреза» с правой боковой передней частью (бампер передний справа, крыло переднее правое) автомобиля «Ниссан Тиида», когда данные транспортные средства находились на попутных перекрёстных курсах и угол между продольными осями автомобилей составлял более 10, но менее 15 градусов.

4) После первичного контакта произошло контактирование частей левой боковой стороны автомобиля «Субару Импреза» (крыло переднее левое, колесо переднее левое, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний) с частями правой боковой стороны в передней части автомобиля «Ниссан Тиида» (крыло переднее право крыло, бампер передний).

Водитель автомобиля «Ниссан Тиида» гос. per. знак, ***, ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении, подав сигнал световым указателем, и уступив дорогу автомобилю «Субару Импреза» гос. per. знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, не создавая ему опасности и помех для движения.

Водитель автомобиля «Субару Импреза» гос, per. знак ***, ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, если в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиль находился от места столкновения на удалении не более 13 метров.

Если в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиль «Субару Импреза» гос. per. знак ***, находился от места столкновения на удалении более 13 метров, то водитель автомобиля «Субару Импреза» гос. per. знак *** ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением.

Дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля «Субару Импреза» гос. per. знак ***, ФИО2 предотвратить столкновение торможением не представляется возможным по причине отсутствия данных о резерве расстояния, которым располагал водитель до места столкновения в момент возникновения опасности для движения - восприятия движения автомобиля «Ниссан Тиида» гос. per. знак, *** на полосу движения автомобиля «Субару Импреза».

Водитель автомобиля «Ниссан Тиида» roc. per. знак ***, ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Субару Импреза» гос. per. знак ***, ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида» roc. per. знак *** ФИО3, несоответствующие требованиям пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ являлись необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие в деле заключения не лишает права суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора дать самостоятельную оценку действиям водителей и установить степень виновности каждого из них в совершенном ДТП.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, вещную обстановку совершения дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля водителя автомобиля «Ниссан Тиида» roc. per. знак *** ФИО3, который при перестроении, подав сигнал световым указателем, не уступил дорогу автомобилю «Субару Импреза» гос. per. знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав ему опасность и помеху для движения.

Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, со стороны водителя Рязанцева суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено выше, 23.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав ДТП страховым случаем, осуществило истцу страховую выплату в размере 103 566 рублей 25 копеек (50% ущерба).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 566 рублей 25 копеек.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратился 13.11.2023 г., выплата страхового возмещения в силу закона подлежала не позднее 04.12.2023 г., тогда как сумма страхового возмещения в размере 103 566 рублей 25 копеек выплачена 23.01.2024 г.. т.е. с нарушением установочного срока.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя выразившегося в нарушении срока выплаты страхового возмещения на 50 календарных дней, установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 5 000 рублей (10 000 рублей/2).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 50-КГ22-9-К8).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Таким образом, отнесение судом на счет ответчика понесенных истцом судебных расходов могло быть осуществлено лишь при оспаривании ответчиком прав истца на страховое возмещение. Указанный подход соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение АвтоМастерЭксперт №Н736-11.23 от 12.12.2023, копия товарного чека подтверждающего оплату 5 000 рублей за проведение экспертизы (л.д.27), копия товарного чека подтверждающего оплату 700 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения (л.д.26).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, в том числе, при обращении истца в суд с настоящим иском, на основании заключения ООО «Оценка НАМИ», подготовленного по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о том, что расходы по подготовке экспертного заключения АвтоМастерЭксперт №Н736-11.23 от 12.12.2023, в рамках данного гражданского дела не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, равно как и расходы по изготовлению копии данного заключения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд также не находит оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, основанием для назначения и проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца послужили доводы относительно отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП. 

Принимая во внимание, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку лицо, ответственное за причинение ущерба, установлено только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО6

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело соглашение на оказание услуг представителя от 02.04.2024, согласно п. 4.1 стоимость услуг поверенного составляет 25 000 рублей, расписка от 02.04.2024 на сумму 25 000 рублей. 

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 103 566 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 14.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-150/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.