Дело № 12-47/2018 г.

РЕШЕНИЕ

С.Дивеево 15 ноября 2018 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе6

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 18.10.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 18 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что ночью 7.09.2018 года, в период времени с 01 час.00 минут до 03 часов 00 минут, являясь владельцем собаки и находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, не обеспечил тишину, не принял мер к предотвращению лая свой собаки по кличке Микки, которая находилась на придомовой территории, тем самым нарушил требования п.4.4.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением правительства Нижегородской области от 23.08.2013 года № 583, согласно которому владельцы собак обязаны обеспечивать тишину, принимать меры к предотвращению лая домашних животных в период после 23 часов и до 7 часов при нахождении их в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании он свои требования поддержал, пояснил, что с потерпевшей по делу ФИО4 у него существуют длительные неприязненные отношения. У него действительно имеется собака породы Шарпей. по кличке Микки, которая постоянно содержится на придомовой территории и проживает в будке. Как и все собаки, она реагирует на посторонние раздражители, животных и людей. В ночь на 7.09.2018 года он отвел собаку в помещение гаража и там оставил на ночь. Как она могла оказаться на улице, он не знает. Лая собаки он не слышал, так как крепко спал. Не исключает, что если собака, помимо его воли, оказалась на улице, то она могла быть спровоцирована на лай самой потерпевшей. Полагает, что нарушения правил содержания домашнего животного он не нарушал.

Его защитник Муреев В.Я. в судебном заседании полагает, что действия ФИО1, даже при наличии лая его собаки в ночное время, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют признаки нарушения п.4.4.4 Временных правил: собака не содержалась в жилом помещении, она не находилась на выгуле, придомовая территория является местом постоянного нахождения животного, выгул её за пределы придомовой территории не осуществлялся. Кроме того, оспаривает сам факт того что собака ночью лаяла, поскольку ФИО1 и члены его семьи не слышали этого лая. При этом ФИО1 никто не сообщил об указанном лае ни звонком, ни лично, в связи с чем он не имел возможности предотвратить лай животного. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить. а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что около 13 лет проживает в соседях с ФИО1, с которым в последнее время действительно сложились неприязненные отношения, поскольку тот игнорирует интересы соседей: на своей территории организовал автомастерскую, из- за чего в дневное время имеется постоянный шум, дым от работающих автомашин, хождение большого числа клиентов, которые загрязняют мусором её участок. В ночное время собака соседа не дает спать своим лаем. В результате чего она и члены её семьи не высыпаются. Как она полагает, указанные обстоятельства спровоцировали её заболевание астмой, нервные срывы. Около 1 часа ночь 7.09.2018 года она была разбужена лаем соседской собаки, закрыла окна, но и это не помогло. Исходя из громкости лая и места, откуда он доносился, лаяла собака ФИО1, находившаяся непосредственно у смежного с её участком забора, т.е. в 8 метрах от её окна. Она отправила смс сообщение участковому, чтобы тот принял меры. Позвонила в дежурную часть отдела полиции, но никто так и не пришел. Вскоре ей позвонила соседка из дома напротив - ФИО5, которая также была разбужена лаем собаки, сообщила, что собака начала лаять примерно с 23.30 час. Лай продолжался примерно до 3 часов ночи, потом ФИО3 ушла спать, а утром обратилась в полицию с заявлением о привлечении соседа к административной ответственности. Она иных мер к предотвращению лая собаки, в том числе звонок телефонный соседу, обращение к нему лично с просьбой успокоить собаку, не предпринимала. Так как полагала эти меры бесполезными. Допускает, что ФИО1 мог и не слышать лая собаки, так как окна комнаты, где он спит, выходят на другую сторону участка. Утверждает, что лающая собака находилась не в помещении, а на улице.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила объяснения потерпевшей, пояснила, что также была разбужена ночью 7.09.2018 года лаем собаки с участка ФИО1, лай длился с перерывами около 3 часов, но никто мер к его прекращению не принял.

Главный госветинспектор отдела организации госветнадзора Комитета госветнадзора Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что к ней из МО МВД России «Дивеевский» поступил материал по заявлению ФИО4 о нарушении её сна лаем соседской собаки. Она усмотрела в бездействии ФИО1 признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.2.2 Кодекса нижегородской области об админстративных правонарушениях, о чем составила протокол и направила его на рассмотрение мировому судье. Постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно с.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует, что она является отсылочной, поскольку ссылается на указанные Временные правила. Разделом 4 Временных правил установлены правила содержания кошек и собак.

Согласно п.4.4 и 4.4.4 Временных правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: обеспечивать тишину, принимать меры к предотвращению лая домашних животных в период после 23 часов и до 7 часов при нахождении их в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных.

Таким образом, этими Правилами регламентирована обязанность по содержанию собак только в жилых помещениях, а также при выгуле.

При этом, по смыслу приведенной нормы под жилым помещением понимается жилое помещение в многоквартирном жилом доме.

Под выгулом животного понимается нахождение животного вне жилого помещения, в котором оно постоянно содержится, либо вне пределов места постоянного нахождения животного. 

Из обстоятельств дела видно, что в указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи период с 1 до 3 часов ночи 7.09.2018 года собака ФИО1 по кличке Микки не находилась в жилом помещении многоквартирного жилого дома, не находилась и в жилом доме, а находилась на придомовой территории земельного участка дома 

<

адрес>. Это нахождение на таком участке нельзя расценивать как выгул животного.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено отсутствие обязательных элементов состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.2.2 Закона Нижегородской области об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии данного состава правонарушения у ФИО1

При этом суд вынужден констатировать отсутствие надлежащего правового регулирования правил содержания собак на придомовых территориях индивидуальных жилых домов.

В силу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить. а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.2.2 Закона Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Председательствующий В.Г.Степанов