РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-950/2018

26 июля 2018 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили договор № о предоставлении кредита на сумму 63200 руб., из них 13200 руб. сумма страхового взноса на личное страхование, сроком на 24 месяца, под 69,90% годовых. Полная стоимость кредита - 101% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг в размере 48503,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20410,45 руб., штраф в размере 14019,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2688,02 руб.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила о снижении суммы штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 63200 руб. (сумма к выдаче – 50000 руб., страховой взнос на личное страхование - 13200 руб.) на 24 месяца, под 69,90% годовых. Полная стоимость кредита - 101% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет 82934,13 руб., в том числе: 48503,78 руб. - основной долг, 20410,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 14019,90 руб. - штраф.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 48503,78 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 20410,45 руб. 

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Проценты за пользование кредитом 20410,45 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» установлены штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев - 1000 руб., за просрочку платежа больше четырех календарных месяцев - 2000 руб., за просрочку платежа больше двух календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки.

Расчет штрафа является верным, он составляет 14019,90 руб. 

Поскольку обязательства по погашению кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, требования о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности обоснованы.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аргументация возможности снижения неустойки была развита в определении ВС РФ от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, в котором указано, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), длительности неисполнения обязательства, размера взысканных с ответчика сумм, длительности не обращения в суд за взысканием и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд снижает размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 69914,23 рублей, из них: основной долг - 48503,78 рублей, проценты за пользование кредитом 20410,45 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2688,02 рублей, всего взыскать 72602,25 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года