Дело №2-7375/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Воропаевой А.О.; представителя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по доверенностям ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО ««Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 обратилось с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование указывая, что 01.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Honda Crosstour», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. ФИО3 и ФИО4, являлись пассажирами в участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие является ФИО5 Ответственность участников ДТП застрахована в порядке ОСАГО ответчиком. 21.09.2017 г. в адрес ответчика были направлены все необходимые к выплате страхового возмещения документы. Однако до настоящего времени ни предоставлен отказ в выплате возмещения, ни перечислено возмещение.

КРОО ««Общество по защите прав потребителей» просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 95 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с положением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель КРОО ««Общество по защите прав потребителей» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на письменных возражение, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Как следует из письменного возражения, потерпевшие за выплатой возмещения не обращались, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик (адресат) уклонился получить корреспонденцию, не представлено. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить требуемые ко взысканию штрафную санкцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования –ФИО5, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушании либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Помощник прокурора в судебном заседании считала, что требования подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения в соответствии с установленным расчетом, оспариваемым стороной ответчика. Также подлежат взысканию компенсация морального вреда, но в соотношении и с учетом подлежащих взысканию страховых сумм. Подлежит удовлетворению, но частично и штраф, поскольку были направлены извещения, что подтверждено. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено 01.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Honda Crosstour», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в результате которого ФИО3 и ФИО4 причинен вред здоровью.

Изложенное также подтверждается исследованными и имеющимися в материалах копиями приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.07.2017 г., справки о ДТП, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2017 г., 

Из копий заключения эксперта №297/2017, выписных эпикризов, листов нетрудоспособности, следует, что ФИО3 причинен вред средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья: имело место повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа, закрытых переломов 2-6 ребер слева.

Из копий заключения эксперта №296/2017, выписных эпикризов, листов нетрудоспособности, следует, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: повреждения виде разрыва корня брыжейки тонкой кишки, гемоперитонсума, закрытого перелома тела правой лопатки со смещением, скальпированной раны головы.

Обсуждая доводы стороны ответчика, учитывается, что копии чека, описи вложения, а также отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами подтверждают направление требуемых к выплате сумм.

Абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат –абзац 3 п. 67 Постановления.

При изложенном к доводам стороны ответчика о том, что требуемые к выплате суммы документы адресату не поступали, суд относится критически.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Приведенная позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Исходя из приведенных Правил, страховое возмещение по требованию ФИО3 составляет: «перелом 5 ребер» - 10% от страховой суммы (п. 21г); «рана головы» - 0,05% от страховой суммы (п. 43).

Итого сумма к выплате: 500 000х10,05% = 50 250 рублей.

По требованию ФИО4 составляет: «повреждение тонкой кишки» - 5% от страховой суммы (п. 29а); «лапаротомия» - 7% от страховой суммы (п. 30в); «перелом лопатки» - 7% (п. 50в); «рана головы» - 0,05% от страховой суммы (п. 43).

Итого сумма к выплате: 500 000х19,05% = 95 250 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в пользу ФИО3 10 000 рублей, в пользу ФИО4 10 000 рублей.

В абзаце 2 п. 83 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При этом штраф, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить штрафа по требованию ФИО3: в пользу ФИО3 10 000 рублей, в пользу КРОО ««Общество по защите прав потребителей» 10 000 рублей, по требованию ФИО4: в пользу ФИО4 15 000 рублей, в пользу КРОО ««Общество по защите прав потребителей» 15 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО3 и ФИО4, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, имеет место объединение гражданских дел в одно производство, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 110 рублей, рассчитанная от общей взысканной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 70 250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 92 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 117 250 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков